Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15515/2020[88-14761/2020]

Дело N 88-14761/2020

г. Санкт-Петербург 16 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 г. по делу N 2-14/2020 по иску Штарк К. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Штарк К.А. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 5 082 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. расходов по написанию досудебной претензии, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и судебных расходов по делу.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Штарк К.А. взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 082 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по написанию досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 800 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, в остальной части иска отказано, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 5 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Штарк К.А. автомобилю, были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 128 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с приложением к ней экспертного заключения ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 900 руб.

После получения указанной претензии ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 31 400 руб, а также частично возместил расходы на оценку в размере 6 918 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г. N со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Штарк К.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 758 руб.; Штарк К.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику, мировой судья исходил из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта-техника истец заплатила 12 000 руб, что подтверждается представленными суду документами.

Следовательно, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы, мировым судьей обоснованно признаны необходимыми расходы в размере 5082 руб, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг независимого оценщика были произведены потерпевшим вынужденно - в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, мотивированные положениями пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П.

Истец, будучи не согласной с проведенной ответчиком оценкой, воспользовалась своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность ее требований.

Соответственно, расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая в пользу истца расходы по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела, за юридические услуги, оказанные при рассмотрении гражданского дела, представителю по договору оплачены денежные средства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова