Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66-1538/2020

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года о возврате искового заявления О. к Министерству Внутренних дел Чувашской Республике о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет, и выплате денежных средств, установил:

О. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел Чувашской Республики о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет, и выплате денежных средств.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 апреля 2020 года исковое заявление О. оставлено без движения.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года исковое заявление О. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, О. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 27 мая 2020 года. Заявитель жалобы полагает, что с учетом подписания иска непосредственно О. подтверждение полномочий его представителя не требовалось; возникшей спор связан с государственной тайной и подсуден Верховному Суду Чувашской Республики.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление О, суд первой инстанции указал, что последним не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в том числе не подтверждены надлежащим образом полномочия представителя, просительная часть иска не соответствует требованиям действующего законодательства, иск не содержит расчет и сведения о замещаемых истцом должностях.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств утверждения истца о том, что возникший спор связан со сведениями, содержащими государственную тайну.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении О. ставиться вопрос о нарушении ответчиком пенсионных прав истца, в связи с чем последний требовал перерасчет и взыскание причитающихся денежных средств. При этом истец указал, что в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел, возникший спор связан со сведениями, содержащими государственную тайну.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" указано, что государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Органы судебной власти рассматривают уголовные, гражданские и административные дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной тайне")

Из подпункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации "О государственной тайне" следует, что суды субъектов Российской Федерации рассматривают гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В подпункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Несмотря на то, что в представленном к исковому заявлению материале доказательств, свидетельствующих о наличии в них сведений, составляющих государственную тайну, которые засекречены в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне", не имеется, исковое заявление содержит ссылку на ведомственную документацию МВД РФ, содержащую, по мнению истца, такие сведения. При этом указанные нормативные акты, по мнению истца, подлежат применению к спорным правоотношениям, на основании содержания которых, последний мотивирует обоснованность заявленных им исковых требований и настаивая на их исследовании в судебном заседании.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление О, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, не могло быть принято к производству Верховного Суда Чувашской Республики, так как данный вывод преждевременен и не следует из материала, приложенного к частной жалобе. С учетом изложенного возвращать его по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не имелось.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь за судебной защитой, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, и предоставил расчет пенсии, как следует из материалов, приложенных к частной жалобе (л.д. 5). При этом исковое заявление было подписано непосредственно О, а не его представителем (л.д. 5).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления О. требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а также необходимости на указанной стадии подтвердить полномочия представителя, не подписывавшего исковое заявление.

При этом уточнение формулировок просительной части заявленных требований и проверка полномочий представителя, могли быть осуществлены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, и не могли служить основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления О. по основанию, предусмотренному, подпунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определения суда о возврате искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года отменить.

Материал с исковым заявлением О. к Министерству Внутренних дел Чувашской Республике о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет и выплате денежных средств направить в Верховный Суд Чувашской Республики для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья