Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3245/2020[88-4611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хукосяна Андрея Рафаэльевича к Григоровой Светлане Рафаэльевне о реальном разделе долевой собственности и выделе доли из него, а также по встречному иску Григоровой Светланы Рафаэльевны к Хукосяну Андрею Рафаэльевичу, Гогичашвили Маргарите Рафаэльевне, Хукосян Сусанне Андреевне о включении объекта недвижимости в наследственную массу, признаний права собственности и выделе доли, по кассационной жалобе Хукосяна Андрея Рафаэльевича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Хукосяна А.Р. - адвоката Павливской И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Григоровой С.Р, Гогичашвили М.Р, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хукосян А.Р. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общеи? собственности на нежилое здание ?магазин площадью 362, 5 кв.м, с кадастровым номером N и земельныи? участок площадью 1130 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: СК, "адрес". Ответчику Григоровой С.Р. на праве собственности принадлежит ? доля указанного имущества.

Просил в целях прекращения режима общей долевой собственности выделить ему в собственность в счет принадлежащих ему ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 362, 5 кв.м помещения N, N нежилого здания, а также выделить ему в собственность в счет принадлежащих ему ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1130 кв.м, с кадастровым номером N часть земельного участка площадью 849, 8 кв.м.

Григорова С.Р. обратилась со встречным иском к ответчикам, в котором указала, что на земельном участке по указанному адресу помимо нежилого здания магазина литер "А" находится еще одно нежилое здание склад литер "С", с кадастровым номером N, построенное ее отцом Хукосяном Р.А, умершим 21 февраля 2013 года. Данное строение литер "С" состояло на кадастровом учете, но право собственности на него не было зарегистрировано за наследодателем. Просит суд включить указанное здание в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11

Решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хукосяна А.Р. и Григоровой С.Р. удовлетворены в части, в собственность Хукосяна А.Р. в счет принадлежащих ему ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 362, 5 кв.м выделены помещения N площадью 63, 6 кв.м, N площадью 41, 0 кв.м, N площадью 26, 8 кв.м, часть помещения N площадью 25, 7 кв.м, помещение N площадью 20, 0 кв.м, N площадью 3, 0 кв.м, N площадью 2, 9 кв.м, N площадью 39, 2 кв.м, N площадью 21, 6 кв.м, N площадью 17, 4 кв.м, N площадью 5, 2 кв.м, N площадью 5, 3 кв.м, согласно варианту N заключения эксперта N/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ. В собственность Григоровой С.Р. выделены помещения N площадью 47, 3 кв.м, N площадью 15, 8 кв.м, часть помещения N площадью 27, 3 кв.м, согласно варианту N заключения эксперта N/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено нежилое здание с кадастровым номером 26 N, расположенное по адресу: "адрес", за Григоровой С.Р, Хукосяном А.Р, Хукосян С.А, Гогичашвили М.Р. в порядке наследования признано право общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, Григоровой С.Р. в собственность в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N выделена часть помещения N площадью 49.5 кв.м, помещение N площадью 4, 9 кв.м, N площадью 14, 2 кв.м, согласно варианту N заключения эксперта N/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоразмерностью выделяемых долей денежную компенсацию с Григоровой С.Р. в пользу Хукосяна А.Р. взыскано 12 625 руб, в пользу Хукосян С.А. и Гогичашвили М.Р. по 37 663 руб. каждой. В удовлетворении исковых требований Хукосяна А.Р. и Григоровой С.Р. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хукосяна А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 1110, 1152, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебнои? практике по делам о наследовании", статьями 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что со дня открытия наследства наследникам умершего Хукосяна Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит не только земельный участок и нежилое здание литер "А", расположенные по адресу "адрес", но и находящееся на том же земельном участке нежилое здание литера "С", по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Независимая судебная экспертиза" наиболее справедливым осуществлением раздела спорного недвижимого имущества является вариант N 6, пришли к выводам об обоснованности исковых требований Григоровой С.Р. о включении нежилого здания литер "С" в состав наследства и о признании права долевой собственности всех четверых наследников на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хукосяна Андрея Рафаэльевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи