Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-498/2020[88-4489/2020]

22 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1507-24-286/19 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Родченко (Граб) Евгении Витальевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Граб Евгении Витальевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края N2-1507-24-286/2019 от 03 октября 2019 года

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родченко (Граб) Евгении Витальевны задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края с Граб Е.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N 00098/1501153-07 от 20 июля 2007 г. в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб, всего 10 200 руб.

Граб Е.В. подала кассационную жалобу на судебный приказ, в которой просит его отменить, указывая, что кредитный договор не подписывала, приказ вынесен на основании подложных документов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное НАО "Первое коллекторское бюро" требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил документы, подтверждающие заключение кредитного договора с Граб Е.В, ксерокопию ее паспорта, график платежей, выписку из лицевого счета заемщика с перечнем операций, расчет задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Копия судебного приказа направлена Граб Е.В. по ее адресу, а также получена на руки.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, что Граб Е.В. кредитный договор не заключала, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Граб Е.В. в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье не заявила, с заявлением об отмене судебного приказа не обратилась, обстоятельства, на которые ссылается Граб Е.В, предметом исследования суда не являлись.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлено на неправильное толкование норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 г. Невинномысска Ставропольского края N2-1507-24-286/2019 от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Граб Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага