Определение Кассационного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1920/2020[88-1806/2020]

N 88-1806/2020

8 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л... при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по кассационной жалобе врид начальника федерального государственного казённого учреждения "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть N.)" (далее - командир войсковой части N.) Дедкова Дмитрия Юрьевича на решение 235 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. по иску названного должностного лица к военнослужащему указанной воинской части "звание" Сагияну Бократу Эдуардовичу в порядке привлечения к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 235 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2020 г, командиру войсковой части N. отказано в удовлетворении иска о привлечении Сагияна Б.Э. к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части N. причиненного им ущерба в размере 34 181 892, 65 руб. в связи с пропуском срока привлечения к материальной ответственности.

В поданной 6 июля 2020 г. кассационной жалобе врид командира войсковой части N. Дедков Д.Ю. полагает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что срок привлечения Сагияна к материальной ответственности не истек, поскольку о лице, виновном в причинении ущерба, истцу стало известно в августе 2018 г. При этом указывает, что ранее по этому же вопросу, но с иском к другому ответчику он обращался в арбитражный суд, и лишь после этого, в августе 2018 г. в войсковой части N. было проведено административное расследование по факту выявленных нарушений (по результатам контрольного обмера от 11 мая 2016 г.) и ему стало известно о вине Сагияна в причинении материального ущерба государству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сагиян проходит военную службу по контракту в "данные изъяты" отделе войсковой части N. и осуществлял технический надзор за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ объекта строительства, подписания актов о приёмке выполненных работ, требований проектной документации, принятием от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями государственного контракта, освидетельствованием скрытых работ и промежуточных приёмок ответственных конструкций. Объект сдан в эксплуатацию в сентябре 2015 г.

В период с 1 по 19 августа 2016 г. Отделом контроля за работой службы заказчика и исполнения государственного оборонного заказа Главного Центра обеспечения деятельности внутренних войск МВД России (в настоящее время Департамент Войск Национальной гвардии России) проведён контрольный обмер выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ по указанным контрактам, о чём составлен акт контрольного обмера N, согласно которому установлено завышение стоимости работ на сумму 64 148 546 руб. При этом в результате действий Сагияна государству причинён материальный ущерб на сумму 34 181 892, 65 руб.

В связи с этим командир войсковой части N. обратился 20 декабря 2019 г. в суд с иском о привлечении Сагияна к материальной ответственности и взыскании с него указанной суммы причиненного ущерба.

Из статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161 - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") следует, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица, установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что административное расследование по факту причинения ущерба в виде завышения стоимости работ по Контрактам N 1 и 2 на сумму 64 148 546 руб. было проведено истцом только 24 августа 2018 г, то есть спустя почти два года со дня, когда начальнику Центра стало известно о завышении стоимости работ по государственным контрактам.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств вины ответчика Сагияна, имелись у истца как на момент их оформления, так и на момент обнаружения в сентябре 2016 г. завышения стоимости работ по государственным контрактам.

При этом не имелось каких-либо оснований, предусмотренных ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", освобождающих командование войсковой части N. от проведения административного расследования в установленный срок, Отсутствуют в деле сведения и о том, что по факту материального ущерба проводилось дознание или следствие, являющиеся формами предварительного расследования в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Каких-либо иных доказательств, в отсутствие которых обращение в суд с иском к Сагияну о взыскании материального ущерба в установленный срок было бы невозможно, стороной истца в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из статей 3, 5, 7 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и пришли к обоснованному выводу, что несвоевременное проведение командованием административного расследования по факту обнаружения ущерба само по себе не может служить основанием для продления срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, а также, что исходя из представленных истцом доказательств оснований для привлечения Сагияна к полной к материальной ответственности не имеется.

Срок, в течение которого военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности, составляет три года со дня обнаружения ущерба (пункт 4 статьи 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. что соответствует и разъяснениям, которые даны в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе об обращении в арбитражный суд, основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы гражданского истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. по иску начальника федерального государственного казённого учреждения "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть N.)" к Сагияну Бократу Эдуардовичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу врид начальника указанной организации Дедкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов