Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18191/2020[88-17913/2020]

дело N 2-2194/2019

8г-18191/2020

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мукашева Сериккали Сыховича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 год (судья Дрогалева С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года (судьи Малышева И.А, Нагина О.Ю, Торшина С.А.) по иску Мукашева Сериккали Сыховича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитных договоров недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мукашева С.С. - Егазарьянц В.В. (удостоверение от 14 марта 2011 года, ордер от 3 сентября 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Мукашев С.С. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров от 12 августа 2013 года "данные изъяты" недействительными.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 4 марта 2020 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мукашева С.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мукашев С.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются несправедливыми, незаконными, необоснованными, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Мукашева С.С. - Егазарьянц В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, 12 августа 2013 года Мукашев С.С. заключил с ОАО "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк") договор N "данные изъяты" на предоставление кредита в размере 800 000 рублей под 17 % годовых на срок до 13 августа 2018 года и договор N "данные изъяты" на предоставление кредита в размере 700 000 рублей под 14 % на срок до 10 августа 2018 года, на условиях их погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденными графиками платежей.

Мукашев С.С. в день заключения сделок получил денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей по расходно-кассовому ордеру и распорядился ими в соответствие с ранее достигнутой договоренностью с третьими лицами, передав их Бисенгалиеву С.Ш, действующему в составе преступной группы.

Заключая кредитные договоры без намерения их последующего исполнения, Мукашев С.С. преследовал цель получения денежного вознаграждения за свои услуги, и в последующем договорные обязательства не исполнял, что послужило основанием для предъявления банком исков о взыскании с него и поручителей задолженности по кредитным договорам.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года солидарно с Мукашева С.С. и поручителей Бараевой О.Д. и Джамбековой А.Ж. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1317101/0565 от 12 августа 2013 года в размере 901 655 рублей 76 копеек. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2016 года.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года солидарно с Мукашева С.С. и поручителей Бараевой О.Д. и Джамбековой А.Ж. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1317101/0563 от 12 августа 2013 года в размере 1 008 956 рублей 23 копейки. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2016 года.

Вступившие в законную силу судебные акты обращены к принудительному исполнению.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года по уголовному делу N 1-100/2018, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 23 апреля 2019 года, Акуджаев В.Т, Бицуев Л.В, Костин В.В, Бисенгалиев С.Ш. и другие лица осуждены за совершение преступлений, предусмотренных статьей 210 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту создания преступного сообщества в целях совместного совершения преступлений и хищения путем обмана денежных средств ОАО "Россельхозбанк" в размере 427 400 000 рублей.

Данным приговором установлен факт хищения имущества указанного кредитного учреждения путем обмана в особо крупном размере, совершенный организованной преступной группой, включая сотрудников АО "Россельхозбанк" с использованием служебного положения, вследствие заключения с привлечением 330 жителей Енотаевского района Астраханской области, включая истца, заведомо неисполнимых кредитных договоров.

По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в отношении Мукашева С.С. приговором установлено, что организованная преступная группа в составе Бицуева Л.В, Бисенгалиева С.Ш.-Р, Костина В.В, Акужаева В.Т. и иных неустановленных лиц, выполняя отведенную каждому роль во исполнение единого преступного умысла организованной преступной группы, действующей в составе созданного преступного сообщества (преступной организации) при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории Енотаевского района Астраханской области, до 12 августа 2013 года, осуществили подбор и склонение Мукашева С.С, испытывающего материальные трудности и не имеющего постоянного источника дохода, заключить кредитный договор за вознаграждение в дополнительном офисе N 3349/17/10 с. Енотаевка Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", заведомо зная об отсутствии у Мукашева С.С. возможности исполнения кредитных обязательств, ввели последнего в заблуждение, по поводу отсутствия необходимости погашения им кредитных обязательств, которое будет осуществляться иными лицами. После чего, Бисенгалиев С.Ш.-Р, выполняя отведенную ему роль во исполнение преступного умысла, предоставил неустановленным членам организованной преступной группы сведения для изготовления последними фиктивных документов на Мукашева С.С. и получил в Администрации МО "Село Енотаевка" выписку из похозяйственной книги на имя Мукашева С.С, содержащую ложные сведения о наличии подсобного хозяйства и имущественном положении последнего, и сформировав первоначальный пакет документов, необходимый для заключения кредитного договора, содержащий ложные сведения об имущественном положении Мукашева С.С, предоставил его в вышеуказанный дополнительный офис ОАО "Россельхозбанк".

По указанию управляющего банком Акужаева В.Т. и специалиста службы безопасности Костина В.В. пакет документов на предоставление кредита Мукашеву С.С. принят от Бисенгалиева С.Ш.-Р. сотрудниками банка, составлен фиктивный акт осмотра личного подсобного хозяйства Мукашева С.С, а сотрудниками экономического отдела проведена формальная, без выезда на место для составления акта осмотра, проверка наличия и состояния личного подсобного хозяйства и имущества Мукашева С.С, после чего Костиным В.В. подготовлено заключение о возможности предоставления кредита Мукашеву С.С. При этом руководитель организованной преступной группы Бицуев Л.В, совместно с Акужаевым В.Т. и Костиным В.В, осуществляли контроль за оформлением документов Мукашева С.С, получали информацию о сроках рассмотрения обращения последнего, принимали меры по ускорению и принятию положительного решения о выдаче Мукашеву С.С. денежных средств, координировали действия участников организованной преступной группы для беспрепятственного заключения кредитного договора. 12 августа 2013 года в дневное время Бисенгалиев С.Ш.-Р. сопроводил Мукашева С.С. в дополнительный офис ОАО "Россельхозбанк" по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул.

Заречная, д. N 7 помещение N2, где, не разъяснив последнему обстоятельства заключения кредитного договора и не ознакомив с документами, которые необходимо подписать, придавая видимость законности своим действиям, организовал заключение между Мукашевым С.С. и управляющим банком Акужаевым В.Т. кредитных договоров N 1317101/0563 от 12 августа 2013 года на сумму 800 000 рублей, сроком действия до 13 августа 2018 года, под 17% годовых, с условием ежемесячного внесения платежа и N 1317101/0565 от 12 августа 2013 на сумму 700 000 рублей, сроком действия до 10 августа 2018 года, под 14% годовых, с условием ежемесячного внесения платежа, при этом члены организованной преступной группы Бисенгалиев С.Ш.-Р, Акужаев В.Т, Костин В.В, Бицуев Л.В. заведомо знали об отсутствии у Мукашева С.С. возможности исполнения кредитных обязательств и имущества, за счет которого возможно погашение кредита. Далее Мукашев С.С. под контролем участников организованной группы, находясь в кассе вышеуказанного дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" получил согласно заключенным договорам по расходно-кассовому ордеру N 615155 от 12 августа 2013 года сумму 1 500 000 рублей, которые сразу же Бисенгалиевым С.Ш.-Р. изъяты у Мукашева С.С. и предоставлены руководителю организованной преступной группы Бицуеву Л.В. для распределения между всеми участниками организованной преступной группы, то есть, похищены и израсходованы в личных целях. При этом члены организованной преступной группы долговые обязательства по заключенным Мукашевым С.С. кредитным договорам не исполнили, в связи с чем, АО "Россельхозбанк" причинен ущерб в размере 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

В суд с настоящим иском Мукашев С.С. обратился 2 сентября 2019 года. При этом уже в апреле 2016 года в ходе рассмотрения Енотаевским районным судом Астраханской области гражданских дел о взыскании задолженности по оспариваемым договорам он мог и должен был узнать о неисполнении третьими лицами за него кредитных обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из недоказанности истцом уважительности пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), а также из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ в действовавшей на момент заключения кредитных договоров редакции, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На момент кредитования истца пункт 1 статьи 179 ГК РФ действовал в редакции, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что осуждение группы лиц за хищение у банка путем обмана денежных средств в особо крупном размере, передача им истцом кредитных средств во исполнение достигнутых с осужденной группой лиц договоренностей о кредитовании истца под влиянием обмана не свидетельствует.

Судом отмечено, что несмотря на отсутствие соответствующей уголовно-правовой оценки действий истца в приговоре суда, он способствовал приобретению преступной группой права на денежные средства в качестве кредита АО "Россельхозбанк", фактически действовал в его интересах в обход установленных правил и закона в целях получения вознаграждения за оказанную им данному лицу услугу, что лишает его права на защиту своих интересов в силу статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Исходя из совокупности приведенных выше и подлежащих применению в действующих на момент возникновения между сторонами правоотношений редакциях правовых норм, следует, что положения статьи 179 ГК РФ направлены на защиту потерпевшего от невыгодной и причиняющей ущерб сделки, а также на возложение ответственности на ту сторону сделки, которая вступила в злонамеренное соглашение, причинив ущерб потерпевшему.

В настоящем же споре сам истец за вознаграждение вступил в такое соглашение с сотрудниками ответчика, которому причинен вред путем заключения заведомо неисполнимых заемщиком кредитных договоров.

Такое обстоятельство, как обман истца, не устанавливалось судебным актом, которым осуждены сотрудники банка за причинение работодателю ущерба.

Истец, достигнув соглашения с осужденными впоследствии лицами, передал им кредитные средства за вознаграждение по собственной воле. Это обстоятельство исключает неверное понимание истцом совершения сделки кредитования под влиянием обмана, в связи с чем заемщик (истец в настоящем деле), получив сумму кредита, обязан возвратить ее банку в установленные договором сроки.

Доводы на взыскание с осужденных вступившим в законную силу судебным актом в качестве ущерба задолженностей по кредитным договорам, заключенным в том числе с истцом, не влекут удовлетворение иска об оспаривании сделок кредитования.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Мукашева С.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова