Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18273/2020[88-17911/2020]

дело N 2-1035/2019

8г-18273/2020

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года (судьи Михайлов Г.В, Горбатько Е.Н, Криволапов Ю.Л.) по иску АО "Россельхозбанк" к Шевцову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Шевцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года с Шевцова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1407101/0215 от 28 ноября 2014 года по состоянию на 21 ноября 2019 года в сумме 1 411 682 руб. 26 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Шевцова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1407101/0215 от 28 ноября 2014 года в размере 1 495 862, 26 руб, в том числе размер срочной задолженности по основному долгу 1 325 981, 30 руб, размер задолженности по процентам за пользование кредитом 160 130, 96 руб, размер задолженности по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 9 750 руб, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 1407101/0215-19 от 28 ноября 2014 года путем продажи с публичных торгов, а именно на: жилой дом площадью 206, 6 кв. м с кадастровым номером 61:04:0150406:371, расположенный по адресу "адрес" земельный участок площадью 896 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес"; установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 430 000 рублей, в том числе 4 047 000 рублей на жилой дом, 383 000 рублей на земельный участок. С Шевцова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска о взыскании задолженности, 14 889, 06 руб. и государственная пошлина, уплаченную истцом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество, 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Шевцов В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене, жилой дом с земельным участком является для него и его семьи единственным жильем, что подтверждаю выпиской из ЕГРП, считает, что у истца имеется возможность в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору N 1407101/0215 от 28 ноября 2014 года удовлетворить требования в полном объеме за счет другого имущества, а также на то, что очевидно, что одна стоимость жилого дома превышает минимум в два раза размер требований, а стоимость земельного участка не может удовлетворить требования истца, таким образом, считает, что удовлетворение требований истца нарушают действующее законодательство исходя из несоразмерности требований и стоимости заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Шевцовым В.В. заключен кредитный договор N 1407101/0215. В соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязывалось предоставить Шевцову В.В. кредит в размере 2 650 000 рублей под 18, 5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику погашения, а именно до 30 октября 2023 года.

В обеспечение кредитного договора с Шевцовым В.В. заключен договор от 28 ноября 2014 года N 1407101/0215-19 об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства в размере 2 650 000 рублей по кредитному договору перечислены на его расчетный счет. Факт исполнения АО "Россельхозбанк" своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером от 28 ноября 2014 года.

Обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не исполнил.

26 марта 2019 году заемщику направлено требование о погашении всей суммы задолженности в добровольном порядке. Однако в установленный срок ответа на предложение не поступило, до настоящего времени задолженность заемщика перед истцом не погашена, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 12 декабря 2019 года размер срочной задолженности по основному долгу составляет 1 325 981, 30 руб, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 160 130, 96 руб, размер задолженности по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 9 750 руб.

Указанный расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона об очередности погашения задолженности, является арифметически правильным, составлен с учетом внесенных 24 сентября 2019 года и 26 июля 2019 года платежей. Оснований, освобождающих от исполнения обязанностей по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При установленных обстоятельствах и применительно к указанным нормам с Шевцова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2019 года в общей сумме задолженности 1 495 862, 26 руб, в том числе размер срочной задолженности по основному долгу составляет 1 325 981, 30 руб, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 160 130, 96 руб, размер задолженности по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 9 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с Шевцовым В.В, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии в условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) в залог предоставлено следующее имущество: жилой дом площадью 206, 6 кв. м и земельный участок площадью 896 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость установлена в размере 4430 000 рублей копеек, из них залоговая стоимость жилого дома в размере 4047 000 рублей; залоговая стоимость земельного участка в размере 383 000 рублей. Наличие вышеуказанного имущества подтверждается актом проверки заложенного имущества от 19 февраля 2019 года.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает также, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное (согласно указанному договора об ипотеке иное - не предусмотрено), ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком более 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5 % от стоимости предмета ипотеки, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Положения нормы части первой статьи 446 ГПК РФ к спорным договорным отношениям неприменимы. Ссылка должника на то что, жилой дом, являющийся предметом ипотеки, единственно пригодное для постоянного проживания для залогодателя и членов его семьи помещение, не имеет значения.

Указание должником на то, что у истца имеется возможность удовлетворить свои требования из кредитного договора в полном объеме за счет другого имущества должника, также не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о достижении сторонами необходимого соглашения по поводу этого имущества.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова