Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-19003/2020[88-19307/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску СКПК "Котовский" к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе генерального директора ООО "Риф" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2020 года, установила:

ООО "Риф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в связи с его утратой.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Риф" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 16 апреля 2020 года определение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Риф" ФИО7 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года удовлетворены исковые требования СКПК "Котовский" к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу СКПК "Котовский" взыскано "данные изъяты" рублей. С ФИО1 в пользу СКПК "Котовский" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля 36 копеек. С ФИО3 в пользу СКПК "Котовский" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля 36 копеек.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб. на основании исполнительного листа серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от 20 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя СКПК "Котовский".

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года произведена заменена стороны взыскателя СКПК "Котовский" его правопреемником - ООО "Русский инновационный фонд" (далее по тексту - ООО "Риф").

ООО "Риф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа мотивировав тем, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 20 апреля 2018 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное постановление вместе с оригиналом исполнительного производства возвращены взыскателю СКПК "Котовский", однако до настоящего времени в адрес СКПК "Котовский" исполнительный документ не поступал. Кроме того, факт утраты подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2020 года.

Разрешая заявление об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При определении обстоятельств по делу, учитывая материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено.

Судами верно определено, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты оригинала судебного приказа, под которой понимается не просто не передача оригинала исполнительного документа при заключении договора об уступке права требования, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность его возврата, не имеется.

Решение, вынесенное 29 января 2020 года Чеховским городским судом Московской области по административному иску ООО "Риф" к исполняющему обязанности начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, также не служит доказательством утраты исполнительного листа о взыскании денежной суммы с ФИО3 Данным решением в удовлетворении административного искового заявления ООО "Риф" отказано. Как следует из указанного решения, судом установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю СКПК "Котовский", доказательств обратному не представлено.

Судья соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Риф" ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская