Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 66а-824/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-173/2020 по апелляционной жалобе Базылевой Елены Алексеевны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, которым частично удовлетворены её административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Базылевой Е.А. и её представителя Пуховой А.А, установила:

Базылева Е.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации в размере 500000 рублей за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что общая продолжительность проверки по её заявлению о совершённом преступлении превысила 3 года 1 месяц. Длительность вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично, взыскана компенсация в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда изменить, увеличить сумму компенсации до 100000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный истец Базылева Е.А. и её представитель Пухова А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2016 года в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Базылевой Е.А. по факту совершённого противоправного деяния (т. 1, л.д. 157-158).

Правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 07.12.2016; от 22.02.2017; от 16.04.2017; от 19.04.2018; от 09.07.2018; 02.10.2019) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

13 декабря 2019 года и 4 февраля 2020 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные постановления были отменены как незаконные и необоснованные. При этом неоднократно указывалось на необходимость совершения при выполнении проверки одних и тех же действий - установить местонахождение и опросить указанное заявителем лицо.

После предъявления административного искового заявления органом дознания вновь 1 апреля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела учтён период, подлежащий оценке, а именно с 10 ноября 2016 года (день подачи заявления о совершённом преступлении) по 16 марта 2020 года (день обращения с настоящим административным иском), что составило 3 года 4 месяца и 7 дней.

Судом первой инстанции проанализирован объём оперативно-розыскных мероприятий, произведённых за указанный период в рамках материала проверки преступления, и обоснованно сделан вывод о наличии длительных периодов бездействия органов дознания.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, недостаточность и неэффективность действий правоохранительных органов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации в 30000 рублей определён обоснованно, оснований для изменения размера присуждённой компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по своей сути, на увеличение размера компенсации с учётом моральных страданий административного истца, а не на оценку размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базылевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи