Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-958/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Павлова Андрея Анатольевича на определение Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-23/2020 по административному иску Павлова Андрея Анатольевича к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости-нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, установила:

2 июня 2020 года Верховным Судом Республики Коми рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Павлова Андрея Анатольевича к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости-нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 6 905 000 рублей.

13 июля 2020 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу, указав, что Павловым А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления представителя Павлова Андрея Анатольевича о возмещении административному истцу судебных расходов по административному делу N 3а-23/2020, отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2020 года не усматриваю.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Павлова Андрея Анатольевича к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости-нежилого помещения в размере равной его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 277, 1 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 905 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указал 17 декабря 2019 года.

Поскольку судом административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении Павлову А.А. понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату услуг по составлению отчета об оценке-25 000 рублей, госпошлины, оплаченной при обращении в суд-300 рублей, которые подтверждаются предоставленными платежными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Павлова А.А. суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N незначительно (менее 15%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом-6 905 000 рублей, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости; административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе по размеру кадастровой стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 111 КАС РФ, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью, установленной приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом N329-Д от 30 ноября 2015 года в размере в размере 8 072 381, 71 руб. и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, равной 6 905 000, составляет 14, 5 % (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчета: 8 072 381, 71-6 905 000 = 1 167 381, 71 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 1 167 381, 71*100% / 8 072 381, 71= 14, 5% или составляет (разница) 1, 2 раз (8 072 381, 71/6 905 000), то есть не является кратной.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод относительно допустимости расхождения менее чем 15 % между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью, указал причины и факторы, с которыми связано данное расхождение, и которые позволили признать его приемлемым. Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

В частной жалобе не приведено каких-либо индивидуальных критериев и обстоятельств, дающих основания для признания сбереженной денежной суммы значительной для Павлова А.А. в той мере, в которой она дает основания для возмещения истцу судебных расходов.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, расходится с рыночной стоимости не более чем в 1, 2 раза, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Выводы суда о том, что административный истец не может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на неверном арифметическом определении разницы в ценах объекта недвижимости, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Коми от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья