Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-2804/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Якимова "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Радуга" Якимова М.А.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Радуга" Якимова М.А. по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Радуга" Якимова М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, прежний директор ООО "Радуга" Якимов М.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы Якимова М.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления Лесозаводского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении директора ООО "Радуга" Якимова М.А. по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в нарушении части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" должностное лицо - директор ООО "Радуга" Якимов М.А. заключило ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на неопределенный срок с ФИО3, который замещал должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, приняв его согласно приказа N на должность механика.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Радуга" Якимова М.А. мировой судья ссылался на то, что для работодателя предварительное получение согласия комиссии по трудоустройству бывшего государственного или муниципального служащего не является обязательной и работодатель не вправе требовать от соискателя предоставления согласия комиссии при заключении трудового договора.

Мировой судья указал, что основанием привлечения директора Якимова М.А. к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться лишь неисполнение им обязанности по информированию в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" прежнего работодателя бывшего государственного или муниципального служащего о заключении с ним трудового договора. При приеме бывшего муниципального служащего ФИО3 на работу в ООО "Радуга" и заключении с ним трудового договора, директором ООО "Радуга" Якимовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Лесозаводского городского округа было направлено сообщение о заключении такого трудового договора, в связи с чем работодателем была исполнена возложенная на него обязанность в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств. Судья обоснованно исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 ранее замещавший должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, принят на работу в ООО "Радуга" без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в нарушение требования части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья Лесозаводского районного суда в мотивированном решении суждений о виновности директора ООО "Радуга" Якимова М.А. в совершении административного правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доводы жалобы Якимова М.А. не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО "Радуга" Якимова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Якимова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко