Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 7У-6556/2020[77-1090/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 36-УД20-8-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО10, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО5 и защитника наряду с адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, принятых по нему решений, доводам жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об изменении апелляционного определения с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО4 об оставлении решения суда апелляционной инстанции без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок "данные изъяты";

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок "данные изъяты".

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком "данные изъяты".

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года приговор суда изменен:

- исключено при назначении наказания указание о применении ст. 73 УК РФ;

- назначено с учетом ст. 64 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок "данные изъяты", по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты";

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержание под стражей с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, - "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - общей массой "данные изъяты";

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, - "данные изъяты".

Преступления им совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 и защитник наряду с адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию действий осужденного, выражают несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считают его незаконным и необоснованным в части отмены ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывают, что суд апелляционный инстанции неправильно применил положения ст. 60 УК РФ без учета требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а также изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П правовой позиции, выводы судебной коллегии о том, что представленный характеризующий материал, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, противоречат вышеизложенным требованиям закона. По мнению авторов жалобы, апелляционный суд также не учел, что отсутствие наступления вредных последствий и вреда от преступления, явилось результатом действий ФИО1, который не отправил координаты "закладок", однако имел для этого время, при этом добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам неизвестную им информацию о местах "закладок" наркотиков и выдал им наркотики, а также не оценил поведение ФИО1 после постановления приговора судом первой инстанции. Просят решение апелляционной инстанции изменить, назначив наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию действий осужденного, также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным в части отмены ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а приговор суда первой инстанции считает постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 307-308 УПК РФ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения ст. 73 УК РФ и неправильном применении данной статьи судом первой инстанции являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку поведение подсудимого во всех стадиях уголовного преследования, в том числе, и после принятия решения по существу, является исключительным, положительным и социально-значимым, а также полезным для профилактики. По мнению автора жалобы, в апелляционном определении судебной коллегией допущены противоречия, - указано об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, тогда как при изменении приговора суда имеется ссылка на нарушения требований ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приведено ни одного доказательства, которым установлен прямой умысел на совершение инкриминируемых преступлений, в связи с чем, вывод о том, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности и характер содеянного, является необоснованным.

Обращает внимание, что неправильно применены положения ст. 60 УК РФ без учета требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П правовой позиции, выводы судебной коллегии о том, что представленный характеризующий материал, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, противоречат вышеизложенным требованиям закона. Просит решение апелляционной инстанции изменить, назначив наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 и защитника наряду с адвокатом ФИО6, а также кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО8 просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, возражения адвокатов, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и стороной защиты не оспариваются, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Анализируя совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, апелляционный суд правильно согласился с квалификацией действий ФИО1 судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом обоснованно учел, что установленные судом фактические обстоятельства и юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривались.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, апелляционный суд сделал правильный вывод об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и исключении указания о применении положений ст. 73 УК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания. При этом, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", и в данном случае правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П, как об этом просят авторы жалоб, не применима.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 и 73 УК РФ, об оставлении без внимания обстоятельств совершенных преступлений и конкретных действий ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений, являются обоснованными, и подтверждаются материалами дела.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал в своем определении, что ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (особо тяжкое преступление) и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (преступление небольшой тяжести), при этом его действия носили умышленный осознанный характер, совершались по предварительной договоренности с иными лицами. Кроме того, преступления совершались им в совершеннолетнем возрасте, с корыстной целью, путем нескольких "закладок" на территории "адрес", распределялись роли, отрабатывалась схема совершения преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, не осознавать которую осужденный не мог, поскольку в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 851 от 10 июля 2019 года - хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики осужденный не страдал в период совершения инкриминируемых деяний, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Также апелляционный суд обоснованно указал, что в результате совершенных ФИО1 действий, наступили вредные последствия для общества.

Вопреки доводу жалоб, суд апелляционной инстанции оценил поведение ФИО1 после постановления приговора и учел представленные копии трудовой книжки на его имя, справку N 11 от 25 ноября 2019 года, характеристику о трудоустройстве сборщиком мебели в ООО "Маруся Мебель" и положительные отзывы руководства данной организации, справки об обучении в Институте отраслевого менеджмента ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", об участии в волонтерском движении, которые обоснованно признал не уменьшающими степень общественной опасности содеянного и не свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что назначение наказания ФИО1 судом первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно применил ст. 64 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, многочисленные грамоты и благодарности, действия, направленные на заглаживание вреда в результате преступлений, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также с учетом того, что преступления были совершены в условиях неочевидности, на первых допросах ФИО1 дал развернутые показания, указал места сделанных им "закладок" наркотических средств, что позволило раскрыть преступления в кратчайший срок и расследовать дело с исчерпывающей полнотой.

Указанные обстоятельства суд апелляционный инстанции обоснованно посчитал исключительными, смягчил назначенное ФИО1 наказание, не применяя к нему дополнительные наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исходя из обстоятельств дела и вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в апелляционном определении, как об этом указывает автор жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО5 и защитника наряду с адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО2

ФИО10