Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-7689/2020[77-1261/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 7-УД20-8-К2 настоящее определение изменено:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Зониной О.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зонину О.А. из-под стражи освободить.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В.

при секретаре -

Полякове А.А.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

осужденной

Зониной О.А.

адвоката

Кочетова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. и кассационным жалобам осужденной Зониной О.А. и ее защитника - адвоката Кочетова А.В.

на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 6 мая 2020 года.

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 11 марта 2020 года

Зонина Оксана Александровна, родившаяся * в *, *, несудимая, осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зонина взята под стражу в зале суда, отбывание наказания постановлено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Зониной под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 6 мая 2020 года приговор суда в отношении Зониной оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалоб, выступление прокурора Старостиной Е.Л, поддержавшей доводы представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание Зониной, наличие у нее малолетнего ребенка и смягчении наказания; выступление осужденной Зониной О.А. и ее защитника - адвоката Кочетова А.В, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зонина признана виновной в умышленном причинении 26 мая 2018 года опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Зониной изменить. На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Зониной, наличие у нее малолетнего ребенка П* * года рождения и смягчить назначенное наказание.

В кассационных жалобах:

адвокат Кочетов А.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Зониной изменить, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Считает, что суд не учел в полной мере наличие у Зониной ряда смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования в расследовании преступления, наличия на иждивении двух детей, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Отмечает, что в настоящее время дети остались одни - без матери. Пострадавший ФИО6 был косвенным виновником получения травмы супругом Зониной. Потерпевший ФИО6 претензий к Зониной не имеет, на строгом наказании не настаивал. Считает, что исправление Зониной возможно без изоляции от общества;

осужденная Зонина О.А, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит о смягчении наказания, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, и в частности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается. Отмечает, что в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию преступления, признала вину. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вывод суда о виновности Зониной в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО6, не оспоренный защитой, является мотивированным и основан на исследованных доказательствах, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и механизме образования обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений; показаниях потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему Зониной тяжкого вреда здоровью; показаниях очевидцев происшедшего - свидетелей М* и Б*, и иных достоверных и допустимых доказательствах, подробно раскрытых и проанализированных в приговоре.

Действия осужденной Зониной, исходя из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Зониной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, Обстоятельствами, смягчающими наказание Зониной, правомерно признаны активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем при назначении наказания по данному делу, как правильно указано в кассационном представлении, суд не учел обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у виновной малолетнего ребенка П* * года рождения.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зониной, наличия малолетнего ребенка, сделаны без учета положений ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения преступления.

Наличие малолетнего ребенка суд при назначении наказания Зониной не учел, хотя на данное обстоятельство имеется ссылка и в обвинительном заключении.

Допущенное судом нарушение уголовного закона не могло не повлиять на справедливость назначенного Зониной наказания, а, следовательно, на исход дела.

При таких данных, судебная коллегия считает доводы кассационного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению, а судебные решения в отношении Зониной изменению.

Решение суда в части неприменения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано, оснований не соглашаться с ними не имеется. Вносимые в приговор и определение изменения не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким и направлено против личности, а потому судебная коллегия считает, что исправление Зониной без изоляции от общества невозможно.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Ивановского областного прокурора Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 6 мая 2020 года в отношении Зониной Оксаны Александровны изменить:

в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Зониной малолетнего ребенка.

Смягчить наказание, назначенное Зониной О.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, до одного года шести месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении осужденной Зониной О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Зониной О.А. и адвоката Кочетова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко