Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-19058/2020[88а-17988/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" по доверенности Сметаниной Веры Геннадьевны на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 июня 2020 года, вынесенных по административному делу N по административному исковому заявлению Казакова Шамиля Рустамовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" Семика Дмитрию Николаевичу и начальнику филиала по Пролетарскому району г. Твери Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" Бойцовой Наталье Анатольевне о признании предписания, предупреждений и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков Ш.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании устранить допущенные нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Казакову Ш.Р. назначено наказание в виде исправительных работ сроком "данные изъяты" месяцев с удержанием "данные изъяты" % заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по Пролетарскому району г..Твери (далее - инспекция) для проведения первоначальной беседы и постановки на учет. В ходе первоначальной беседы была определена дата и время следующей явки Казакова Ш.Р. в инспекцию и составлена справка, в которой он письменно обязался явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. При этом последствия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, были разъяснены ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по Пролетарскому району г..Твери Бойцовой Н.А. административному истцу было выдано предписание о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в отдел кадров одного из предприятий г..Твери, чем нарушены его права, так как соответствующая организация не находится по месту его жительства. В связи с неявкой административного истца в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и в отдел кадров упомянутой организации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием. Административный истец полагал, что несвоевременное разъяснение ему правовых последствий неявки в инспекцию без уважительных причин, исключало возможность вынесения в отношении него вышеуказанного предупреждения. Также административным ответчиком Бойцовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой административного истца в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

По этому же основанию в отношении него данным должностным лицом в тот же день было вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Данные предупреждение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Ш.Р. считал незаконными, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 июня 2020 года, заявленные Казаковым Ш.Р. административные исковые требования удовлетворены частично. Названным решением предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Казакова Ш.Р.начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Бойцовой Н.А, признаны незаконными и отменены; с ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в пользу Казакова Ш.Р. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части административные исковые требования Казакова Ш.Р. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по доверенности Сметанина В.Г. ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Твери от 14 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 июня 2020 года в части удовлетворенных административных исковых требований, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок оценки судом доказательств.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по доверенности Сметанина В.Г, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу, поддержала, по изложенным в них доводам.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Тверской по доверенности Плаксина Т.В. и административный ответчик начальник филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Бойцова Н.А, также участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, полагали кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно части 3 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно.

Согласно части 1 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу части 2 статьи 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела и подтверждается его материалами, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Казаков Ш.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком "данные изъяты" месяцев с удержанием "данные изъяты" % заработка в доход государства.

Копия соответствующего приговора распоряжением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" направлена в филиал по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области для исполнения, где принята к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальная явка осужденного Казакова Ш.Р. в указанную уголовно-исполнительную инспекцию состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по Пролетарскому району г. Твери Бойцова Н.А. провела с ним беседу, в ходе которой Казаков Ш.Р. был уведомлен об очередной явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах личного дела справкой беседы от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной подписью Казакова Ш.Р. в данной справке.

При этом порядок и условия отбывания указанного уголовного наказания, а также ответственность за их нарушение ему разъяснены только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого обстоятельства, разрешая требования административного истца в части привлечения его к ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что правовые последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в данном случае не могли наступить, поскольку порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение данных порядка и условий отбывания наказания ему разъяснены только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ, так как основанием для его вынесения послужили не только неявка Казакова Ш.Р. в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, но и не исполнение им в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания начальника филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении к месту отбывания наказания в "данные изъяты"

При этом судом было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного предписания начальника филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда.

В этой части постановленные по делу решения и апелляционное определение сторонами не обжалуются, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 329 КАС РФ, правовых оснований для проверки законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований не имеется.

Кроме того, судами по делу установлено, в отношении Казакова Ш.Р. начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Бойцовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, утвержденное начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Семика Д.Н, в связи с неявкой административного истца в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

По этому же основанию в отношении него тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно -исполнительную инспекцию для регистрации.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным указанных предупреждения и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из того, что в корешке уведомления Казакова Ш.Р. о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, подпись последнего отсутствует, акт об отказе от подписи не составлялся.

Содержание представленной суду аудиозаписи беседы с административным истцом, проводившейся начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Бойцовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об уведомлении необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности названных предупреждения и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив административный иск в соответствующей части, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке вышеуказанных доказательств, оснований для которой, в том числе процессуальных, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" по доверенности Сметаниной Веры Геннадьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи