Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18551/2020[88-17771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к ФИО1 об обязании восстановить инженерную систему вентиляции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2020, которым отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ООО "Эдем" ФИО4 (генерального директора), ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ДГИ "адрес" ФИО6 (по доверенности), объяснения представителя третьего лица ГБУ "адрес" " "адрес"" ФИО7 (по доверенности), объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО8 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее по тексту также - ООО "Эдем") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного разрушением системы вентиляции в размере 2738014, 40 руб, впоследствии изменив предмет иска на обязание восстановить инженерную систему вентиляции. С учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обслуживающую помещение с кадастровым номером N, расположенном по тому же адресу, оборудованием "KORF" или "NED" согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на территории РФ; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером N, расположенном по тому же адресу, оборудованием "KORF" или "NED" согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на территории РФ с отнесением расходов на ответчика, с обязанием ответчика обеспечить доступ в помещение для производства работ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к ФИО1 об обязании восстановить инженерную систему вентиляции удовлетворено частично.

На ФИО1 возложена обязанность восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"), инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером N, расположенном по тому же адресу, согласно действующей проектной технической документации в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" предоставлено право в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером N, расположенном по тому же адресу, согласно действующей проектной технической документации с отнесением расходов на ответчика, с обязанием ответчика обеспечить доступ в помещение для производства работ.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2020, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к ФИО1 об обязании восстановить инженерную систему вентиляции отказано.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эдем", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что им не доказан факт того, что в помещении ответчика находилось оборудование "KORF" или "NED" в исправном состоянии, которое было повреждено ответчиком. Факт демонтажа принадлежащего ООО "Эдем" вентиляционного оборудования установлен вступившим в законную силу решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГБУ " "адрес"", апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, не опровергается самим ответчиком. С учетом этого оснований для отказа в иске не имелось.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции "адрес", сведений о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Эдем" является собственником нежилого помещения кадастровый N, общей площадью 1408, 4 кв.м (N), расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДГИ "адрес" (продавец) и ООО "Эдем" (покупатель) в лице генерального директора ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения кадастровый N, общей площадью 339, 9 кв.м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДГИ "адрес" (продавец) и ФИО1 (покупатель), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Эдем" произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1 408, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, "адрес" соответствуют проекту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эдем" и ДГИ "адрес" было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади (было: 1355 N).

ООО "Эдем" было получено согласование "адрес" (исх. N ТГ-16-2286/7 от ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжение N Ц-0804/А064399-09 от ДД.ММ.ГГГГ с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО1 осуществлял в принадлежащем ему нежилом помещении работы по демонтажу и уборке вентиляционных коробов ответчика.

Судом также установлено, что в производстве Таганского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N (N), в рамках рассмотрения которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Содружеству экспертов МГЮА им. ФИО9.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ фактически имеются инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, относящее к общему имуществу в многоквартирном доме, а также инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее только помещения, принадлежащие на праве собственности ОOO "Эдем", в частности, системы отопления, системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы бытовой канализации.

При этом в соответствии с проектной, технической и иной документацией (отражающей мероприятия и работы по текущему и капитальному ремонту с 2007-2017гг.) предусмотрено нахождение инженерных коммуникаций и оборудования систем вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения, автоматизации приточно-вытяжной вентиляции, холодного и горячего водопровода, бытовой канализации, обслуживающих только помещения ООО "Эдем", в нежилом помещении ответчика ФИО1

Экспертом также установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, было размещено преимущественно оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие помещения, принадлежащие истцу, в ходе работ по капитальному ремонту в 2007-2008 гг. Это имущество является собственностью ООО "Эдем" в составе неотделимого улучшения помещений.

В ходе экспертного осмотра и анализа проектной и технической документации экспертом установлено, что в ходе ремонтных (или иных) работ в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, выполнена перепланировка помещений с частичным демонтажем перегородок, оборудования и обслуживающих смежные помещения инженерных коммуникаций, заполнения проемов.

Ранее в его помещении также находились системы электроснабжения приточных установок (нет предусмотренных проектом кабельных изделий и электрооборудования), систем вентиляции (нет воздуховодов и оборудования системы вентиляции), системы отопления (нет трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры), системы теплоснабжения (нет магистрали и основного оборудования), системы автоматизации приточно-вытяжной вентиляции (нет предусмотренных проектом кабельных изделий и оборудования).

ФИО1 выполнена реконструкция с перепланировкой помещения, при этом оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие смежные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Эдем", были частично, а для отдельных систем полностью демонтированы.

Отвечая на вопрос о том, какие работы в настоящее время следует провести в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности ФИО1, для восстановления инженерных коммуникаций согласно проектной технической документации, эксперт указал, что следует провести, в том числе, разработку и согласование Проектной документации (с получением соответствующих разрешений в установленном порядке), а также новое строительство утраченных инженерных коммуникаций и систем, обслуживающих смежные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Эдем", расположенные по адресу: "адрес" (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с согласия предыдущего собственника ООО "Эдем" на законных основаниях осуществило капитальный ремонт инженерных коммуникаций, часть из которых проходит через помещения ответчика. Право ООО "Эдем" на указанные инженерные коммуникации подтверждается решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-190974/14. Ответчик осуществил демонтаж вентиляционного оборудования, что подтверждается фотоматериалами, решением суда по делу N, письмами ответчика и его возражениями от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за демонтажа ответчиком оборудования истца истец вынужден был прекратить свою деятельность (торговля и общепит), в связи с чем терпит убытки.

Разрешая спор и отказывая ООО Эдем" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании ответчика восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обслуживающую помещение с кадастровым номером N, расположенном по тому же адресу, оборудованием "KORF" или "NED" согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на территории РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, а судебной коллегией не установлено то обстоятельство, что именно инженерная система вентиляции с оборудованием "KORF" или "NED" в спорный период находилась в помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности ФИО1, была им разрушена, и что такое оборудование было исправно, функционировало и обслуживалось истцом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из выполненного по делу N заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какое именно оборудование (или его остатки) находилось в помещении, неположенном по адресу: "адрес", подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности ФИО1; согласно выводам эксперта в части новых строительно-монтажных работ предполагается производство новых проектных общестроительных работ, на которые проектная документация не разрабатывалась и не согласовывалась, соответствующие разрешения в установленном порядке не получены; решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ факт принадлежности ООО "Эдем" оборудования "KORF" или "NED" не устанавливался, при этом срок полезного использования вентиляционной системы составляет от 5 до 7 лет, и на 2015 год имела место его полная амортизация; сведений о замене системы и ее реконструкции не имеется, что делает невозможным восстановление прав истца требуемым в уточненном иске способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления прав истца путем возложении обязанности на ответчика восстановить инженерную систему вентиляции, обслуживающую помещение истца, является ошибочным.

Указывая в обоснование своего вывода об отказе ФИО11 в иске на недоказанность истцом, что именно инженерная система вентиляции с оборудованием "KORF" или "NED" в спорный период находилась в помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности ФИО1, была им разрушена, и что такое оборудование было исправно, функционировало и обслуживалось истцом, суд апелляционной инстанции, при установленном факте демонтажа ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении системы вентиляции истца, вместе с тем, в нарушение положений ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какой именно вид вентиляционного оборудования был демонтирован ответчиком.

В материалы дела истцом в подтверждение факта принадлежности и установки вентиляционного оборудования представлены паспорта вентиляционной системы, приказ о принятии к учету имущества в связи с проведенным капитальным ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об учете материальных ценностей на балансе организации от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО "Торговый дом ОВИК" от ДД.ММ.ГГГГ, проект вентиляции, составленный в 2008 году ООО "ВАК Инжиниринг", содержащие сведения о виде вентиляционного оборудования, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N, однако в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым доводы истца и представленные им доказательства отклонены, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выполнив все требования, возложенные на него процессуальным законом при рассмотрении дела, не установили не опроверг факт демонтажа ответчиком указанного истцом вентиляционного оборудования, не принял необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2020 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи