Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 22-172/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А, судей: Тимошечкина Д.А, Картовенко С.С, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А, с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, осуждённого Александрова В.А, защитника адвоката Баляниной С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Александрова В.А. адвоката Баляниной С.Г. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Александров Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Александрову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на осуждённого в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ ряда обязанностей.

Назначенное Александрову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Картовенко С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Александрова В.А, защитника адвоката Баляниной С.Г, поддержавших апелляционную жалобу, выступление военного прокурора Клопоцкого С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Александров признан виновным и осуждён за совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, а также охраняемых законом интересов государства.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Александров, находясь в солдатском общежитии (казарме) N войсковой части N, в состоянии алкогольного опьянения, являясь должностным лицом, будучи недовольным тем, что сержант ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности дежурного по роте, схватил ФИО1 за форменное обмундирование, начал трясти, затям толкнул ФИО1 и нанёс ему удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Не согласившись с приговором суда, защитник осуждённого Александрова адвокат Балянина подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании просит обвинительный приговор отменить и уголовное преследование в отношении Александрова прекратить в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитник адвокат Балянина, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции Александров давал правдивые, последовательные показания по существу предъявленного ему обвинения, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется. При этом, по её мнению, представленные суду доказательства виновности Александрова являются недостаточными для вывода о его виновности.

Также защитник отмечает, что к показаниям потерпевшего ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку на предварительном следствии он давал противоречивые показания и обратился с заявлением о привлечении Александрова к уголовной ответственности в военную комендатуру спустя три месяца.

Далее Балянина, сопоставляя положительные служебные характеристики осуждённого Александрова и потерпевшего, выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не склонен к обману ввиду наличия положительной служебной характеристики, а также, что показания Александрова не соответствуют действительности, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В продолжение жалобы её автор обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 15 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания оказывалось психологическое давление на свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1, которые при допросе в судебном заседании согласились с показаниями данными ими в ходе предварительного следствия относительно нанесённого Александровым удара кулаком в лицо ФИО1.

Помимо этого защитник, ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 указывает на то, что он не был очевидцем произошедшего и ему все известно со слов потерпевшего.

В жалобе утверждается о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Обращается внимание на то, что суд проявил обвинительный уклон, что выразилось в отклонении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО6 который положительно характеризовал Александрова.

Помимо этого Балянина со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" выражает несогласие с выводом суда о совершении Александровым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в приговоре не содержится сведений о проведении в отношении Александрова медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник утверждает, что в связи с отказом Александрова от защитника по назначению в ходе предварительного следствия, гарнизонный военный суд необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тарасенко О.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

В заключение жалобы её автором указывается на несоблюдение органами предварительного следствия положений статей 140, 146, 153, 171 и 172 УПК РФ в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ в отношении Александрова. Данному факту судом надлежащая оценка не дана.

На апелляционную жалобу защитника осуждённого Александрова адвоката Балянина государственным обвинителем - помощником военного прокурора Тоцкого гарнизона старшим лейтенантом юстиции Осиповым Е.А. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами названного выше защитника адвоката, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Александров и его защитник адвокат Балянина апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, а также военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Предусмотренные статьёй 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования статьи 15 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о виновности Александрова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд дежурным. В 23 часа 30 минут тех же суток к нему подошёл Александров, имеющий признаки алкогольного опьянения и начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не отдал ему воинское приветствие. Затем Александров, будучи недовольным качеством исполнения им обязанностей в суточном наряде, схватил его за форменное обмундирование, оттолкнул и нанёс ему удар кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль. Произошедшее видели сослуживцы и дежурный офицер ФИО2 На следующий день утром он доложил о случившемся командиру взвода ФИО3

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, указав при этом способ и механизм применения к нему ДД.ММ.ГГГГ Александровым физического насилия;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как Александров на повышенных тонах, употребляя нецензурную оскорбительную брань, предъявлял претензии ФИО1 по поводу того, что последний не встал со стула и не отдал ему воинское приветствие. После чего Александров руками схватил ФИО1 за форменное обмундирование и начал его с силой трясти в разные стороны, а затем попытался сорвать погон с плеча ФИО1. Далее с силой оттолкнул ФИО1 и рукой нанёс удар в область лица;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием свидетеля ФИО2, из которого следует как Александров ДД.ММ.ГГГГ применил физическое насилие в отношении ФИО1;

- показаниям свидетеля ФИО3 подтвердившего, что в конце декабря 2019 г. ФИО1 рассказал ему о применении Александровым к ФИО1 физического насилия;

- выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым начальник штаба - заместитель командира танкового батальона войсковой части N "данные изъяты" Александров на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по воинскому званию и воинской должности для военнослужащего этого же воинского подразделения ФИО1;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Оценив в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного им деяния.

Квалификация действий осуждённого Александрова является правильной, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом проверены версии, выдвинутые осуждённым в свою защиту, которые не нашли подтверждения. При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого о его невиновности, отвергнув их, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО1 по своему содержанию об обстоятельствах совершения Александровым преступного деяния были в достаточной степени последовательны. Оснований не доверять его показаниям, равно как и полагать, что он оговорил Александрова в содеянном, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при даче ими показаний по обстоятельствам дела, либо наличия оснований для оговора, существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Приведённый в апелляционной жалобе собственный анализ защитника ряда доказательств по делу, сам по себе не свидетельствует о невиновности осуждённого и не ставит под сомнение существо приговора.

Суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения.

Для постановления в отношении Александрова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению защитника, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и в соответствии с требованиями статей 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции. Стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. В связи с этим оснований для сомнений в соблюдении судом права осуждённого на справедливое судебное разбирательство не имеется.

Отклонение судом ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5 не является нарушением права на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный отказ обусловлен, в том числе тем, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены иными представленными суду доказательствами.

Гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку и обоснованно отнёсся критически к утверждению защитника адвоката Баляниной об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ в отношении Александрова, отвергнув данное утверждение с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Александрова в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки мнению защитника об обратном.

Относительно назначенного осуждённому наказания за совершённое им преступление, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Требования статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении осуждённому Александрову наказания за совершённое преступление судом первой инстанции нарушены не были. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Как видно из обвинительного приговора суда, при назначении наказания гарнизонный военный суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, объём применённого насилия к потерпевшему, данные о личности Александрова, его имущественное положение, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд учёл и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что судом не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

При таких данных окружной военный суд полагает, что гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о возможности назначить Александрову основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, и назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, предусмотренное санкцией этой же статьи в качестве обязательного, а также применил положения статьи 73 УК РФ к основному наказанию, что является справедливым и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение Александровым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано судом.

По смыслу закона, состояние опьянения лица может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), что имеет место в данном случае.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и что это состояние непосредственно повлияло на поведение Александрова при совершении преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего и материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 и ФИО3

Таким образом, все установленные по уголовному делу влияющие на наказание обстоятельства судом первой инстанции были надлежаще учтены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, которое совершено в присутствии других военнослужащих, посягающего не только на честь и достоинство потерпевшего, но и на интересы государства в сфере воинских правоотношений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имелось у суда и оснований для изменения категории преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, о чём правильно указано в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого Александрова.

Как усматривается из резолютивной части приговора суда, судом принято решение о взыскании с осуждённого Александрова в доход государства процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за защиту интересов Александрова в ходе предварительного следствия, в размере 2 875 рублей.

В соответствии с положениями статей 16, 47 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 4 статьи 132 этого же Кодекса определено, что если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу частей 1 и 2 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно части 3 статьи 50 названного Кодекса в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Как следует из материалов уголовного дела 5 мая 2020 г. Александров явился в военный следственный отдел СК России по Тоцкому гарнизону для проведения с ним следственных действий и обратился к старшему следователю - криминалисту указанного отдела с заявлением о предоставлении ему времени для заключения соглашения с выбранным им адвокатом (т.д. 2 л.д. 71). После этого следователем было предоставлено время для заключения Александровым соглашения с выбранным им защитником-адвокатом до 6 мая 2020 г. (т.д. 2 л.д. 72).

В этот же день, в целях обеспечения участия защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Александрова, следователем в адвокатскую палату Оренбургской области направлено сообщение, после чего указанной организацией был предоставлен адвокат Тарасенко О.Е. (т.д. 2 л.д. 75-77).

6 мая 2020 г. Александров при производстве дополнительного допроса в качестве обвиняемого, заявил об отказе от защитника по назначению, указав что показания им изложены самостоятельно (т.д. 2 л.д. 79-82).

При таких обстоятельствах расходы на оплату труда адвоката Тарасенко О.Е. по назначению за защиту интересов Александрова В.А. в ходе предварительного следствия в размере 2 875 рублей должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета, в то время как в нарушение части 4 статьи 132 УК РФ процессуальные издержки в этой сумме необоснованно взысканы с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 2 статьи 389.15, пунктом 9 частью 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 г. в отношении Александрова Валерия Анатольевича в части, касающейся процессуальных издержек, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осуждённого Александрова В.А. процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда защитника адвоката Тарасенко О.Е. по назначению за защиту интересов Александрова В.А. в ходе предварительного следствия в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката Тарасенко О.Е. по назначению за защиту интересов Александрова В.А. в ходе предварительного следствия в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальном приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 г. в отношении Александрова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Александрова В.А. адвоката Баляниной С.Г. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Картовенко