Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-10825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными приказов и заключений по результатам служебных проверок, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения представителя истца Брагиной С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика Буровой Е.А, Гузаева И.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагин С.Л. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области). В обоснование требований указал, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 08.10.2019 N 1798 на него было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, основанием для которого послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 08.10.2019, проведенной по факту установления причин и условий, способствовавших совершению сотрудниками полка ППСП УМВД России по г..Екатеринбургу противоправного деяния, повлекшего возбуждение уголовного дела и предъявления им обвинения в совершения преступления, а также не обеспечении профилактической и воспитательной работы среди личного состава ППСП УМВД России по г..Екатеринбургу.

Проверкой установлено, что истцом допущено нарушение п.п. 2.11, 2.12 п. 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 12.07.2014 N 1022 "Об организации работы ответственных от руководства в территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, а также в отделах, отделениях полиции территориальных органов", выразившиеся в не обеспечении проведения ежеквартального анализа эффективности работы ответственных от руководства УМВД России по г..Екатеринбургу и отделов полиции УМВД России по г..Екатеринбургу с принятием необходимых мер по совершенствованию данной деятельности, не осуществлении ежеквартального рассмотрения вопроса о работе ответственных от руководства в течение "дежурных суток", а также за нарушение требований пп.10 п. 15 Положения об УМВД России по г..Екатеринбургу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2017 N1393, выразившееся в не осуществлении контроля и непосредственного руководства за подчиненными подразделениями УМВД России по г..Екатеринбургу, нарушение п. "а" ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Служебная проверка от 08.10.2019 и приказ от 08.10.2019 N1798 незаконны, поскольку основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина сотрудника и доказана.

Однако при проведении служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области допущено нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЭ: при ее проведении не установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, в частности выразившаяся в не осуществлении контроля и непосредственного руководства за подчиненными подразделениями УМВД России по г..Екатеринбургу, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Истцом в соответствии с пп. 10 п. 15 Положения об УМВД России по Екатеринбургу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2017 N1393 деятельность УМВД была организована надлежащим образом, контроль и непосредственное руководство за подчиненными подразделениями УМВД России по г..Екатеринбургу осуществлялся в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями. В период совершения противоправного деяния, допущенного 18.08.2019, истец находился в очередном отпуске за 2019 год, в связи с чем обуславливать наступление негативных последствий (в виде совершения противоправном деяния сотрудниками полка ППСП УМВД) с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей является безосновательным и противоречащим общим принципам привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09.12.2019 N 2167 на Кулагина С.Л. было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, основанием для которого послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области, проведенной по факту нарушений ведомственных нормативных правовых актов в части не организации работы по освобождению от третьих лиц, незаконно занимающих земельные участки, используемые УМВД России по г..Екатеринбургу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в судебном порядке. Служебной проверкой установлено, что истцом допущено нарушение п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в неисполнении распоряжения прямого руководителя, а именно в не организации мероприятий, предписанных п. 7 заключения служебной проверки, утвержденного врио начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции (/ /)8 16.08.2019, в части освобождения от третьих лиц, незаконно занимающих земельные участки, используемые УМВД России по г..Екатеринбургу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенные в.., в судебном порядке. Истец считает служебную проверку и приказ от 09.12.2019 N 2167 незаконными, поскольку основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда конкретная вина сотрудника установлена и доказана. Однако при проведении служебной проверки не были установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, и его вина, выразившиеся в неисполнении распоряжения прямого руководителя.

Работа по освобождению от третьих лиц, незаконно занимающих земельные участки, используемые УМВД России по г..Екатеринбургу, была организована надлежащим образом, с учетом имеющейся объективной возможности по установлению лиц, осуществлявших незаконную деятельность. Кроме того, сроки в течение которых должно быть исполнено распоряжение, указанное в п.7 заключения от 16.08.2019, установлены не были, в связи с этим наложение строгого дисциплинарного взыскания без учета объема работы, проделанного за указанный период, является последствием отсутствия объективности и всесторонности при проведении служебной проверки.

Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденной начальником ГУ МВД России по Свердловской области 08.10.2019 в части, касающейся истца; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 08.10.2019 N 1798; признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области, по факту нарушений ведомственных нормативных правовых актов в части не организации работы по освобождению от третьих лиц, незаконно занимающих земельные участки, используемые УМВД России по г.Екатеринбургу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в судебном порядке, в части касающейся истца; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 09.12.2019 N 2167.

Представитель ответчика Бурова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что дисциплинарный проступок заключается в необеспечении проведения ежеквартального анализа эффективности работы ответственных от руководства, нерассмотрении ежеквартального вопроса о работе ответственных от руководства в течение суток. Все представленные истцом документы были изучены, в том числе и протоколы оперативных совещаний. Вопросы организации работы ответственных звучали только в двух протоколах. Ежеквартальную работу путем проведения совещаний, направление сотрудников для проверки и сбора документов и выявления недостатков, нельзя считать анализом эффективности работы. Проставляя резолюции на ежедневных рапортах, истец должен осуществлять контроль по результатам работы. Анализ эффективности не зафиксирован и не отражен ни в одном документе. Все пояснения истца сводятся к тому, что он давал поручения, по результатам ставил резолюции. Фактическое устранение недостатков не проводилось, повторялись эти же недостатки, документация велась ненадлежаще, выявлены многочисленные нарушения, беседы не проводятся, не производятся выходы по месту жительства сотрудников. Это уже свидетельствует о ненадлежащем контроле. Руководитель несет ответственность за нарушения подчиненного. Являясь начальником всего личного состава, истец несет ответственность за действия своих замов и за их подчиненных. Ненадлежащая работа по профилактике нарушений среди личного состава, ненадлежащая организация работы по анализу эффективности и обеспечению надлежащей работы ответственных, является одной из причин совершения сотрудниками противоправного деяния. Состав дисциплинарного проступка имеет место.

Ответчиком учтен характер проступка, многочисленность нарушений, тяжкие последствия, предыдущее поведение истца, поощрения, предыдущие дисциплинарные взыскания, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание является соразмерным. В данном случае процедура соблюдена, с приказом истец ознакомлен на следующий день. Проверка в отношении должностных лиц, в том числе истца, начата 21.08.2019. Впоследствии рапортом от 28.08.2019 материалы в отношении истца были выделены. Период с 05.08.2019 по 08.09.2019 был исключен, поскольку истец находился в отпуске.

Представитель ответчика Гузаев И.М. в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения была проведена выборочная проверка по земельным участкам, которой установлено, что на территории полка на.., расположена автопарковка без договорных отношений, на... выявлена платная парковка с металлическим гаражами. Был составлен акт, подписанный аудитором и истцом. 29.06.2019 была инициирована служебная проверка, заключение утверждено 16.08.2019, по результатам которой на заместителя истца было наложено дисциплинарное взыскание. Истцу дано указание организовать работу по освобождению участков в судебном порядке. 23.09.2019 истец получил этот документ и расписал в управление по работе с личным составом. В обязанность управления по работе с личным составом это не входит, они этим не занимаются, так как имеется правовой отдел. Распоряжения подлежат исполнению в срок не более месяца, срок был до 23.10.2019. За этот период ничего сделано не было. Что касается.., собственник был установлен, была возможность направить иск в суд. Направляли неоднократно претензии, но освобождение земельных участков организовано не было. По.., регистрировались КУСПы, составлялись протоколы, отказные материалы. В судебном порядке никакой работы организовано не было.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу Антипова А.Д. в судебном заседании пояснила, что в период с 10 по 15 октября 2019 года от истца поступало устное распоряжение организовать работу с тыловым подразделением с целью получения документов для подачи иска. С иском в Арбитражный суд обратились в декабре 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кулагин С.Л. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, в ходе проведения служебной проверки от 08.10.2019, в основу выводов о допущенных истцом нарушениях были положены только объяснения самого Кулагина C.Л. в которых он излагал каким образом проводился контроль и непосредственное обеспечение руководства, как проводился анализ эффективности работы ответственных по дежурным суткам, каким образом рассматривался вопрос о работе ответственных в течение дежурных суток и как обеспечивалось соблюдение законодательства подчиненными. При этом, иные доказательства в основу указанного вывода наниматель не положил и указанные обстоятельства (основания в силу которых ответчик установилналичие вмененного проступка) не выяснял и не исследовал. Исходя из текста заключения служебной проверки, усматривается, что комиссия приходит к выводу о том, что в ходе служебной проверки в работе истца выявлены недостатки в организации контроля за несением службы патрульно-постовыми нарядами, контроля за организацией воспитательной работы в полку ППСП УМВД со стороны УМВД, ослабление контроля за должностными лицами УМВД со стороны начальника УМВД, тогда как истцу вменено необеспечение проведения ежеквартального анализа эффективности работы ответственных от руководства, неосуществление ежеквартального рассмотрения вопроса о работе ответственных от руководства в течение дежурных суток, неосуществление контроля и непосредственного руководства за подчиненными подразделениями, необеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации. При этом материалы служебной проверки не содержат критериев, по которым комиссия анализировала работу начальника УМВД и из которых исходила при оценке его работы.

Также комиссия не установилаконкретной вины истца в совершении вменяемых ему действий или бездействия, в материалах проверки отсутствует ссылка на нормативные документы, предписывающие порядок и способ проведения анализа эффективности работы ответственных, порядок и способ обеспечения соблюдения подчиненными законодательства, порядок и способ осуществления контроля за подчиненным подразделением. Соответственно отсутствуют конкретные факты нарушения истцом конкретных норм, предписывающих ему в какой-либо ситуации действовать именно определенным способом и в определенном порядке. Материалы служебной проверки не содержат выводов о том, какие конкретно действия должен был совершить истец в целях обеспечения контроля и проведения анализа. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика, отвечая на вопрос представителя истца о том, какие конкретно, по их мнению, действия должен был совершать истец, ответила, что это воля руководителя, методы и способы, это его выбор. На вопрос о том, как комиссия усмотрела, что истец не проводил или неправильно проводил контроль, представитель ответчика пояснить не смогла. Таким образом, при проведении служебной проверки от 08.10.2019, комиссия не исследовала по существу все фактические обстоятельства, не установилавину (форму вины) сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а ограничилась лишь установлением формальных условий применения норм, содержащихся в типовых инструкциях.

Выводы комиссии носят общий, абстрактный характер, необоснованно расширительно толкуют вмененные нарушения, не содержат убедительных указаний со ссылками на нормативные правовые акты, которые были нарушены сотрудником и на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не могут являться полными и всесторонними. В то же время исходя из объяснения истца воспитательная работа по профилактике нарушений служебной дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и совершения преступлений должностными лицами УМВД России по г..Екатеринбургу проводилась, еженедельно (каждый четверг) с руководителями подразделений УМВД проводились занятия по служебной подготовке на которых доводились изменения законодательства и ставилась задача об обязательном соблюдении подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, контроль и непосредственное руководство за подчиненными подразделениями обеспечивался проведением еженедельных оперативных совещаний, путем постановки задач руководителям подразделений и проверки выполнения поставленных задач, работа ответственных от руководства была организована на основании требований приказа N 1022 от 12.07.2014 "Об организации работы ответственных от руководства в территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области" и приказа УМВД России по г..Екатеринбургу от 30.11.2016 N 1113 "Об организации систем контроля за работой дежурных нарядов в УМВД Росси по г..Екатеринбургу и отделах полиции", в целях оценки эффективности на постоянной основе организованы проверки результаты которых докладывались лично начальнику УМВД.

Работа ответственных анализировалась путем ознакомления с рапортами направляемыми ответственными от руководства начальнику УМВД по окончании дежурных суток и проставлением резолюции начальником УМВД об устранении выявленных недостатков. В случае выявления существенных недостатков в работе ответственных результаты обсуждались на оперативных совещаниях, назначались служебные проверки, виновные привлекались к дисциплинарной ответственности. Кроме того, итоги работы ответственных анализировались оперативным отделом и штабным подразделением и ежеквартально доводились как до начальника УМВД, так и до всего руководящего состава УМВД России по г..Екатеринбургу путем рассмотрения их на оперативных совещаниях. Также при проведении служебной проверки от 08.10.2019 был нарушен порядок ее проведения. Так дата совершения дисциплинарного проступка не подтверждена. При этом, представитель ответчика пояснила, что совершенное Кулагиным С.Л. нарушение имеет длящийся характер. Однако, действующим законодательством не закреплено данное понятие, так как не соблюдение требований о подтверждении даты совершенного проступка влечет за собой недействительность служебной проверки и противоречит требованиям ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, исходя из доводов представителя ответчика срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца истек. Также при проведении служебной проверки не были соблюдены права и свободы Кулагина С.Л, что выразилось в нерассмотрении документов в количестве 233 листов, предоставленных Кулагиным C.JI. при даче объяснения. При этом, соответствующий акт, подтверждающий отсутствие (частичное отсутствие) данных документов составлен не был. Доводы, указанные в объяснении Кулагина C.Л. материалами служебной проверки не подтверждены и не опровергнуты.

Судом не дана оценка факту делегирования Кулагиным С.Л. полномочий подчиненным заместителям, фактически данное обстоятельство воспринято судом, как самоустранение Кулагина С.Л. от выполнения служебных обязанностей, несмотря на то, что полномочия по делегированию были возложены на Кулагина С.Л. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2017 N 1393. Заключением служебной проверки, утвержденной 02.12.2019, истцу вменяется неисполнение распоряжения прямого руководителя, а именно: неорганизация мероприятий, предписанных п. 7 заключения служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генералом-майором юстиции (/ /)8 от 16.08.2019. Между тем Кулагин C.Л. был уведомлен о проведении указанной служебной проверки только 23.09.2019, когда в УМВД поступила копия заключения служебной проверки. При этом какого-либо отдельного распоряжения прямого руководителя о возложении именно на истца Кулагина C.JI. проведения конкретных мероприятий, предписанных п. 7 заключения служебной проверки, не имелось. Копия заключения служебной проверки от 16.08.2019 в п. 7 конкретного распоряжения не содержала, а лишь предписывала организовать работу по освобождению от третьих лиц используемых земельных участков в судебном порядке. То есть, истцу, как руководителю УМВД России по г..Екатеринбургу, следовало организовать или буквально начать работу по освобождению участков именно в судебном порядке, поскольку все иные мероприятия были исчерпаны. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в период с 10 по 15 октября 2019 года был дан устный приказ начальнику тыла и начальнику правового отдела о выполнении необходимых мероприятий для подготовки иска в суд по вопросу освобождения земельных участков. Истец конкретно дал приказ об организации взаимодействия отдела тылового обеспечения с правовым отделом для получения требуемых документов с целью составления иска в суд.

Возможность передачи приказа в устной форме предусмотрена п. 13 Дисциплинарного Устава, в котором указано, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме. По результатам совместного взаимодействия начальника тылового подразделения и правового отдела были проведены все подготовительные действия для составления иска в суд, о чем 14.11.2019 истцу сообщил начальник тылового подразделения (/ /)12, подав рапорт в письменной форме, в котором он предложил истцу поручить правовому отделу подготовить исковое заявление. В этот же день истец написал на рапорте резолюцию в правовой отдел с поручением подготовить иск в суд. Факт того, что данные действия были проведены за пределами месячного срока с момента получения истцом копии служебной проверки абсолютно необоснованно судом расценен как невыполнение распоряжения руководителя, поскольку в п. 7 заключения служебной проверки не содержалось такого требования, как требование обратиться с иском в суд. Комиссия, проводившая служебную проверку, на земельные участки, подлежащие освобождению даже не выезжала, то есть фактически проверка проведена без всесторонней оценки обстановки и без учета реальной возможности принятия мер по обеспечению исполнения распоряжения. Таким образом, оспариваемая истцом служебная проверка была проведена необъективно и не полно, что также следует из вывода проведенной служебной проверки, согласно которому объективно и всесторонне установлено, что руководством УМВД России по г..Екатеринбургу в течение длительного времени не принимаются действенные меры по освобождению земельных участков, расположенных по адресу:.., используемых УМВД России по г..Екатеринбургу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку комиссия, проводившая служебную проверку, на земельные участки, не выезжала, самостоятельно оценку сложившейся ситуации не дала, фактически вину Кулагина С.Л. не подтвердила.

Не смотря на вменяемое истцу нарушение (неисполнение указания в месячный срок, согласно требованиям приказа МВД России от 20.06.2012 N 615), ответчиком и самим данные требования в принципе не соблюдались и неотложные меры реагирования также приняты не были, в том числе по направлению заключения служебной проверки в УМВД России по г..Екатеринбургу, так как заключение служебной проверки утверждено 16.08.2019, а в УМВД России по г..Екатеринбургу для реализации направлено только 23.09.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брагина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней, в которых резюмируется основания несогласия с решением суда первой инстанции.

Представители ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Бурова Е.А. и Гузаев И.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Кулагин С.Л, представитель третьего лица УМВД МВД России по г.Екатеринбургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок).

Судом первой инстанции установлено, что истец Кулагин С.Л. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом от 08.10.2019 N 1798 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 08.10.2019.

Согласно приказу от 08.10.2019 N 1798 истец допустил нарушения требований подпунктов 2.11, 2.12 пункта 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июля 2014 года N 1022 "Об организации работы ответственных от руководства в территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, а также в отделах, отделениях полиции территориальных органов", выразившиеся в не обеспечении проведения ежеквартального анализа эффективности работы ответственных от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу и отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу с принятием необходимых мер по совершенствованию данной деятельности, не осуществлении ежеквартального рассмотрения вопроса о работе ответственных от руководства в течение "дежурных суток", а также за нарушение требований п.п. 10 п. 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11 сентября 2017 г. N 1393, выразившееся в не осуществлении контроля и непосредственного руководства за подчиненными подразделениями УМВД России по г. Екатеринбургу, нарушение п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации.

Кроме того, приказом от 09.12.2019 N 2167 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения Кулагина С.Л. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 02.12.2019.

Согласно приказу от 09.12.2019 N 2167 истец допустил нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в неисполнении распоряжения прямого руководителя, а именно не организации мероприятий, предписанных пунктом 7 заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции (/ /)8 16 августа 2019 года, в части освобождения от третьих лиц, незаконно занимающих земельные участки, используемые УМВД России по.., в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебных проверок, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что процедура и порядок проведения служебных проверок и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" руководителем (начальником) в органах внутренних дел является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, обязанность по соблюдению которого возложена на каждого сотрудника полиции в силу особенностей системы единоначалия и подчинения.

Согласно п. п. 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N342- ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Оценивая представленные материалы оспариваемой служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденной начальником ГУ МВД России по Свердловской области 08.10.2019 в части касающейся истца, приказ от 08.10.2019 N 1798, суд первой инстанции установил, что резолюцией врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции (/ /)8 21 августа 2019 года назначена служебная проверка. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 21 августа 2019 года N1522, с изменениями, внесенными приказом от 26 сентября 2019 года N1755, создана комиссия для проведения служебной проверки с целью установления причин и условий, способствовавших совершению сотрудниками полка ППСП УМВД противоправного деяния, проверки обеспечения профилактической и воспитательной работы среди личного состава.

18.08.2019 имело место чрезвычайное происшествие, выразившееся в том, что сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)14, (/ /)15 и (/ /)16 совершено противоправное деяние.., по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением истца в отпуске в период с 05 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года, материалы служебной проверки в отношении начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Кулагина С.Л. были выделены.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что в 1 и 2 квартале 2019 года вопросы организации работы ответственных от руководства отделов полиции УМВД России по г..Екатеринбургу и самого УМВД России по г..Екатеринбургу не рассматривались, были рассмотрены только в июле и сентябре третьего квартала 2019 года. Документы, свидетельствующие о проведении в первом и втором квартале 2019 года анализа эффективности работы ответственных от руководства УМВД России по г..Екатеринбургу и отделов полиции УМВД России по г..Екатеринбургу отсутствуют. При этом по результатам проведённой 28 августа 2019 года комиссией ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки, по нарушениям изложенным в рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области (/ /)17, установлены нарушения должностными лицами УМВД России по г..Екатеринбургу требований Инструкции ответственного от руководства УМВД России по г..Екатеринбургу, а также нарушения в организации работы ответственных от руководства УМВД России по г..Екатеринбургу и отдела полиции N 5 УМВД России по г..Екатеринбургу. Кроме того, комиссией в ходе служебной проверки изучена организация индивидуальной воспитательной и профилактической работы, проводимой с личным составом полка ППСП УМВД, а также осуществление управленческой деятельности со стороны должностных лиц УМВД и установлены многочисленные нарушения в действиях должностных лиц УМВД России по г..Екатеринбургу в части организации и осуществления профилактической и воспитательной работы с личным составом УМВД России по г..Екатеринбургу.

Со стороны должностных лиц отдела морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г..Екатеринбургу управленческая деятельность в рамках морально психологического обеспечения в подчиненных УМВД России по г..Екатеринбургу подразделениях осуществляется не на должном уровне, предпринимаемые меры, направленные на совершенствование деятельности в данном направлении, носят не полный и не комплексный характер, в связи с чем не приносят необходимого положительного результата. В течение 2019 года никем из должностных лиц отдела по работе с личным составом УМВД России по г..Екатеринбургу проверка журналов учета воспитательной работы, проводимой в полку ППСП УМВД России по г..Екатеринбургу, не осуществлялась.

Из заключения следует, что по результатам проведённой 28 августа 2019 года комиссией ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28 августа 2019 года N 1563, за указанные нарушения, прямо или косвенно предшествующее совершению сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, противоправного деяния, в отношении многих сотрудников УМВД г. Екатеринбурга были наложены дисциплинарные взыскания.

В представленных объяснениях от 30 сентября 2019 года и от 04 октября 2019 года Кулагин С.Л. указал, что в УМВД работа ответственных от руководства и отделов полиции организована в соответствии с Инструкцией ответственного от руководства УМВД, о результатах работы ответственные от руководства УМВД ежедневно докладывают рапортом. В июле 2019 года в УМВД проведена служебная проверка в отношении ответственных от руководства отделов полиции N 2, 6, 13, 14, по результатам которой ряд руководителей привлечены к дисциплинарной ответственности. Итоги работы ответственных от руководства анализируются штабным подразделением и ежеквартально доводятся до руководящего состава УМВД, либо рассматриваются в прямой их постановке на оперативных совещаниях при руководстве УМВД. Еженедельно на оперативных совещаниях руководителям отделов полиции и руководителям, заступающим в качестве ответственных от руководства по УМВД, указывается на неукоснительное соблюдение требований Инструкции ответственного от руководства УМВД.

Воспитательная работа по профилактике нарушений служебной дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и совершения преступлений должностными лицами УМВД и строевых подразделений строится на комплексе организационно-практических мероприятий: плановые мероприятия, персональной ответственности руководителей каждого звена, внеплановых мероприятий. В 1, 2, 3 кварталах 2019 года были организованы следующие мероприятия: на постоянной основе во все подчиненные подразделения направляются обзоры ГУ МВД, УМВД по профилактике дисциплины и законности, автотранспортной дисциплины и коррупционных нарушений с предоставлением информации об их изучении по роспись; по всем резонансным дисциплинарным правонарушениям, коррупционным нарушениям даются указания о направлении в подразделения копий заключений служебных проверок для доведения сведений до личного состава; по всем выявленным фактам чрезвычайных происшествий с участием личного состава, а также при отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных, руководители сотрудников, допустивших нарушения привлекаются к строгой дисциплинарной ответственности; еженедельно с руководителями подразделений УМВД проводится занятие по служебной подготовке на которых доводятся изменения в законодательстве, регламентирующем вопросы в сфере внутренних дел, а также информация о чрезвычайных происшествиях среди личного состава УМВД; организовано проведение единых дней правового информирования по вопросам профилактики ДТП, правовой грамотности сотрудников, доведения нормативных правовых актов, состояния служебной дисциплины, чрезвычайных происшествий с участием сотрудников органов внутренних дел, о важных общественно- политических событиях, социально-экономических процессах и явлениях, до руководящего и личного состава полка ППСП УМВД доводятся приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, вступившие в законную силу приговоры, постановления судов по уголовным делам, вынесенным в отношении сотрудников гарнизона полиции

Свердловской области. Кроме того ставились задачи о выезде в полк ППСП УМВД для проведения соответствующей профилактической работы, давались указания о проверке несения службы нарядами полка ППСП на территории обслуживания конкретных отделов полиции. Ежеквартально утверждаются графики проведения проверки по ведению отчетно-планирующей документации, журналов посещаемости занятий и успеваемости по профессиональной служебной и физической подготовке, служебных тетрадей в подразделениях УМВД. Вопросы касающиеся профилактики нарушений служебной дисциплины, законности и совершения преступлений должностными лицами УМВД рассматривались на оперативных совещаниях УМВД с заслушиванием руководителей полка ППСП УМВД и руководителей УМВД, по результатам ставились конкретные задачи.

В соответствии с требованиями подпунктов 2.11, 2.12 пункта 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июля 2014 года N 1022 "Об организации работы ответственных от руководства в территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, а также в отделах, отделениях полиции территориальных органов" начальник территориального органа обязан обеспечить ежеквартальный анализ эффективности работы ответственных от руководства по территориальному органу, отделу, отделению полиции, по итогам которого принимать необходимые меры по совершенствованию данной деятельности, а также дисциплинарного воздействия к должностным лицам, неудовлетворительно выполнявших свои обязанности, не реже одного раза в квартал рассматривать на оперативном совещании, с участием руководителей, допущенных к несению службы в качестве ответственных от руководства, вопрос о работе ответственных от руководства в течение "дежурных суток".

Суд первой инстанции, проанализировав копии протоколов оперативных совещаний, проведённых при начальнике УМВД России по г. Екатеринбургу представленных истцом при проведении проверки, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом положений данного приказа, поскольку в 1 и 2 квартале 2019 года вопросы организации работы ответственных от руководства отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу и самого УМВД России по г. Екатеринбургу не рассматривались, были рассмотрены только в июле и сентябре третьего квартала 2019 года (протоколы оперативных совещаний от 12 июля 2019 года N41 и от 20 сентября 2019 года N51).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленная приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июля 2014 года N 1022 периодичность рассмотрения на оперативном совещании вопроса о работе ответственных от руководства в течение "дежурных суток" была нарушена, так как в 1 и 2 квартале 2019 года данный вопрос на оперативных совещаниях не рассматривался вообще. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие документального подтверждения проведения истцом в первом и втором квартале 2019 года анализа эффективности работы ответственных от руководства УМВД России по г.Екатеринбургу и отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, а также рассмотрения на оперативном совещании вопроса о работе ответственных от руководства в течение "дежурных суток".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указал, что подтверждением анализа эффективности работы могут быть справки, рапорта, протоколы оперативных совещаний, обзоры, указания УМВД России по г. Екатеринбургу, докладные записки и прочие документы, в обязательном порядке содержащие принятые соответствующие управленческие решения и меры по совершенствованию организации работы ответственных от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу и отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу.

Отсутствие утвержденного регламента анализа эффективности работы ответственных от руководства УМВД России по г.Екатеринбургу и отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, по мнению судебной коллегии, не освобождает истца от проведения этой работы и тем самым исполнения приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июля 2014 года N 1022.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом рапорта ответственных от руководства по УМВД о результатах работы за сутки с проставленными на них идентичными резолюциями Кулагина С.Л, констатировав, что эти документы не могут свидетельствовать о рассмотрении истцом вопросов организации работы ответственных от руководства отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу и о проведении им системного анализа работы ответственных от руководства.

Суд учел установленные в ходе служебной проверки нарушения должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу требований Инструкции ответственного от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу, а также нарушения в организации работы ответственных от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу и отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, а именно ответственным по охране общественного порядка от УМВД заместителем командира полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу (/ /)45 в нарушение требований п. 4.2 Инструкции ответственного от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу, проведена лишь одна проверка несения службы на маршруте патрулирования ГНР N 02-932, проверки несения службы иными нарядами комплексных сил полиции на постах и маршрутах не проводились; врио начальника ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)46, являясь ответственным от руководства по отделу полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, в нарушение требований п. 4.11, п. 4.18 Инструкции ответственного от руководства отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденной приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 ноября 2016 года N 1113, несение службы нарядом ГНР, организацию, порядок проведения инструктажа сотрудников органов внутренних дел, комплексных сил полиции, прибывших на службу, не проконтролировал и не обеспечил; заместитель начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу по охране общественного порядка (/ /)20, исполняя обязанности ответственного от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу, в нарушение требований п. 4.13, п. 4.24 Инструкции ответственного от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу, надлежащую организацию контроля со стороны ответственных от руководства отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу и полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу не обеспечил, соответствующее управленческое решение, направленное на привлечение дополнительных сил для контроля за несением службы нарядами комплексных сил полиции, не принял.

Наличие вышеуказанных нарушений в организации работы ответственных от руководства отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу и УМВД России по г.Екатеринбургу, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что эти нарушения являются следствием необеспечения со стороны полковника полиции Кулагина С.Л. ежеквартального анализа эффективности работы ответственных по УМВД, отделов полиции УМВД, непринятия необходимых мер по совершенствованию данной деятельности, не осуществления ежеквартального рассмотрения на оперативных совещаниях вопросов о работе ответственных от руководства в течение "дежурных суток".

В соответствии с п.п. 10 п. 15 положения об УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11 сентября 2017 года N1393, начальник УМВД России по г. Екатеринбургу обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими УМВД России по г. Екатеринбургу оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния.

В ходе проведённой служебной проверки установлены многочисленные нарушения в действиях должностных лиц УМВД Росси по г..Екатеринбургу в части организации и осуществления профилактической и воспитательной работы с личным составом УМВД России по г..Екатеринбургу: в течение 2019 года никем из должностных лиц отдела по работе с личным составом УМВД России по г..Екатеринбургу проверка журналов учета воспитательной работы, проводимой в полку ППСП УМВД России по г..Екатеринбургу, не осуществлялась; в нарушение требований пунктов 3.7 и 3.9 должностного регламента, заместителем начальника ОРЛС УМВД - начальником отделения морально-психологического обеспечения подполковником внутренней службы (/ /)31, надлежащий контроль за организацией в подразделениях УМВД воспитательной работы с личным составом не осуществлялся, проверки полка ППСП УМВД по вопросам организации морально-психологического обеспечения, осуществления воспитательной работы, не проводились; помощником командира полка - начальником отдела по работе с личным составом ППСП УМВД России по г..Екатеринбургу (/ /)47 в нарушение требований пунктов 17 и 23 должностного (должностной инструкции) должным образом не обеспечена организация воспитательной работы с личным составом полка ППСП УМВД России по г..Екатеринбургу, направленная на поддержание дисциплины и законности, морально-психологического состояния личного состава, не осуществлен надлежащий контроль за ведением в подразделениях полка ППСП УМВД России по г..Екатеринбургу служебной документации по учету воспитательной работы; полковником полиции (/ /)22 проверки ведения служебной документации в части проведения в подразделениях полка ППСП УМВД России по г..Екатеринбургу с личным составом профилактической и воспитательной работы, в том числе в роте N 1, в течение 2019 года не осуществлялись, в связи с чем контроль за воспитанием личного состава подчиненного подразделения со стороны (/ /)22 был ослаблен; заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по

г..Екатеринбургу подполковником полиции (/ /)20 в 2019 году проведено 3 оперативных совещания в полку ППСП УМВД России по г..Екатеринбургу на которых принимались однотипные решения об обеспечении своевременного и качественного проведения и документирования воспитательной работы, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данный вид оперативно-служебной деятельности, мероприятия, предусмотренные решениями оперативных совещаний в полку ППСП УМВД России по г..Екатеринбургу выполняются не в полном объеме, надлежащий контроль за выполнением указанных мероприятий не обеспечен, журналы учета воспитательной работы, журналы учета посещаемости занятий и успеваемости по профессиональной служебной и физической подготовке полка ППСП УМВД России по г..Екатеринбургу в течение 2019 года не изучалась и не проверялась.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управленческая роль руководства УМВД России по г. Екатеринбургу, в частности истца, по охране общественного порядка не оказывает необходимого влияния на организацию и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу служебной дисциплины и законности, чрезвычайных происшествий среди личного состава. Как следствие, стал возможным факт совершения сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе несения ими службы противоправного деяния, повлекшего широкий общественный резонанс. Выявленные недостатки в организации профилактической и воспитательной работы, проводимой в полку ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, свидетельствуют о том, что со стороны подчиненных истцу должностных лиц отдела морально-психологического обеспечения, отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Екатеринбургу управленческая деятельность в рамках морально-психологического обеспечения в подчиненных УМВД России по г. Екатеринбургу подразделениях осуществляется не на должном уровне, предпринимаемые меры, направленные на совершенствование деятельности в данном направлении, носят неполный и некомплексный характер, в связи с чем не приносят необходимого положительного результата, и свидетельствуют о самоустранении должностных лиц от данного направления деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых доказательств представленные истцом приказы N76 от 25 января 2017 года об организации воспитательной работы с личным составом, N122 от 29 января 2019 года об организации морально-психологической подготовки с личным составом, расчет часов, примерные тематические планы занятий по МПП, графики занятий, список руководителей учебных групп, схемы организации воспитательной работы, поскольку они никем не утверждены и не имеют соответствующей резолюции. Более того, доказательств выполнения указанных приказов и мероприятий в период проведения служебной проверки истцом представлено не было.

По результатам проведённой 28 августа 2019 года комиссией ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28 августа 2019 года N 1563, за нарушения, прямо или косвенно предшествующее совершению сотрудниками полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, включенными в состав группы немедленного реагирования, противоправного деяния, наложены соответствующие дисциплинарные взыскания: на инспектора ППС роты N 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)23; на заместителя командира роты N 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)24; на командира взвода N 1 роты N 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)25; на командира роты N 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)26; на помощника командира полка - начальника отделения (по работе с личным составом) полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)27; на заместителя командира полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)28; на командира полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)22; на оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)29; на заместителя начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)30; на заместителя начальника отдела - начальника ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)31; на начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)32; на заместителя начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)33; на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)20; на заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу (/ /)34

При этом, из анализа положений ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины указанными сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, следовательно, критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Согласно п. 12 Положения об УМВД России по г. Екатеринбургу, начальник УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляет руководство УМВД России по г. Екатеринбургу на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УМВД России по г. Екатеринбургу задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что выявленные в ходе служебной проверки недостатки в организации контроля за несением службы патрульно-постовыми нарядами, контроля за организацией воспитательной работы в полку ППСП УМВД со стороны ОРЛС УМВД, а также установленные нарушения в действиях сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу свидетельствуют об ослаблении контроля за должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу со стороны начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Кулагина С.Л, и как следствие, о нарушении им требований п.п. 10 п. 15 Положения об УМВД России по г. Екатеринбургу и ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что факт делегирования истцом полномочий в этом направлении подчиненным заместителям, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не освобождает его от ответственности за свои действия и за действия своих подчиненных в силу принципа единоначалия.

Служебная проверка проведена, а заключение по результатам служебной проверки составлено в полном соответствии с требованиями ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3, при проведении проверки учтены объяснения истца. Нарушения порядка или срока проведения служебной проверки, также как и нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-Ф3 допущено не было.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Доводы представителя истца о привлечении Кулагина С.Л. к дисциплинарной ответственности 08.10.2019 за действия, совершенные в 1 и 2 квартале 2019 года, то есть по истечении шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку отправной точкой для проведения ежеквартального анализа эффективности работы ответственных от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу и отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу с принятием необходимых мер по совершенствованию данной деятельности, а также для осуществления ежеквартального рассмотрения вопроса о работе ответственных от руководства в течение "дежурных суток", и отправной точкой для совершения дисциплинарного проступка, является последний месяц квартала - в 1 квартале 2019 года - это 31 марта, во 2 квартале 2019 года - 30 июня. С учетом нахождения истца в ежегодном отпуске, шестимесячный срок на момент наложения дисциплинарного взыскания 08.10.2019 не истек.

Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона N342-Ф3 срока. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с учетом количества допущенных нарушений, последствий ненадлежащего выполнения истцом служебных обязанностей и их значимости соответствует тяжести совершенного проступка.

В заключении служебной проверки отражено характеризующие поведение истца по службе, количество его поощрений и привлечений к дисциплинарной ответственности. Примененный к истцу вид взыскания является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заключения по результатам служебной проверки от 08 октября 2019 года и приказа N1798 от 08 октября 2019 года незаконными, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу обоснованно было отказано.

Оценивая представленные материалы оспариваемой служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденной начальником ГУ МВД России по Свердловской области 09.12.2019, в части касающейся истца, приказ от 09.12.2019 N 2167, суд первой инстанции установил, что служебная проверка назначена 14 ноября 2019 года, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18 ноября 2019 года N2027 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту неорганизации руководством УМВД работы по освобождению от третьих лиц, незаконно занимающих земельные участки, используемые УМВД на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенные по адресам:... и.., в судебном порядке.

В ходе проведенной служебной проверки установлено нарушение истцом требования пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 20011 г. N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в неисполнении распоряжения прямого руководителя, а именно не организации мероприятий, предписанных пунктом 7 заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции (/ /)8 16 августа 2019 года, в части освобождения от третьих лиц, незаконно занимающих земельные участки, используемые УМВД России по.., в судебном порядке.

Из объяснений Кулагина С.Л. от 22 ноября 2019 года следует, что заключение служебной проверки от 16 августа 2019 года поступило в Управление 23 сентября 2019 года. Данное заключение он в тот же день поручил начальнику ОРЛС УМВД (/ /)48 Поскольку указания о принятии мер. направленных на освобождение от третьих лиц земельных участков по.., неоднократно давались заместителю начальника УМВД (/ /)35 и начальнику тыла УМВД (/ /)12, истец ограничился устным указанием последнему о продолжении работы в данном направлении в целях исполнения п.7 резолютивной части заключения. После чего тыловым подразделением был подготовлен пакет документов по земельному участку на.., который по его резолюции был передан в правовой отдел УМВД для подготовки искового заявления. Несмотря на принятые меры, установить лиц, незаконно занимающих земельный участок в... не представилось возможным, что препятствует организации претензионной исковой работы.

Как следует из заключения служебной проверки от 02 декабря 2019 года в мае 2019 года контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Свердловской области на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 26 апреля 2019 г. N 105-р "О проведении аудиторской проверки" в УМВД России по г. Екатеринбургу проведена выборочная проверка операций бюджетных процедур по составлению и исполнению расходов бюджетной сметы, в том числе в части использования земельных участков, учета и контроля за правильностью исчисления платежей в бюджет (земельного налога), в ходе которой установлено нахождение на территории полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу:... без оформления договорных отношений автомобильной парковки; выявлен факт частичного расположения на земельном участке (...) платной автомобильной парковки, с размещенными пунктами охраны и металлическими гаражами.

По результатам выборочной проверки в УМВД России по г. Екатеринбургу составлен акт от 31 мая 2019 года, подписанный аудитором КРО старшим лейтенантом внутренней службы (/ /)36, а также руководством УМВД России по г. Екатеринбургу, в лице начальника полковника полиции (/ /)3

По допущенным нарушениям, выявленным в ходе аудиторской проверки 29 июня 2019 года руководством ГУ МВД России по Свердловской области была назначена служебная проверка, в ходе которой нарушения, в части нахождения на двух земельных участках принадлежащих УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенных по адресам:.., платных автомобильных парковок с размещенными пунктами охраны и металлическими гаражами, без оформления договорных отношений нашли свое подтверждение. По результатам служебной проверки, утвержденной 16 августа 2029 года, ряд сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу предупреждены о персональной ответственности за недопущение в последующем подобных нарушений. На начальника тыла УМВД России по г. Екатеринбургу полковника внутренней службы (/ /)12 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Пунктом 7 резолютивной части заключения служебной проверки врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал - майором юстиции (/ /)8, УМВД России по г. Екатеринбургу поручено организовать работу по освобождению от третьих лиц, незаконно занимающих земельные участки, используемые УМВД России по г.Екатеринбургу на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенных по адресам:.., в судебном порядке.

Как следует из объяснений (/ /)50, (/ /)49, (/ /)31 и (/ /)37, истец расписал поступившие 23 сентября 2019 года документы для организации исполнения помощнику начальника Управления (по работе с 25 сентября 2019 года поручила исполнение своим подчиненным (/ /)31 и (/ /)37 с резолюцией "для отработки, руководитель ознакомлен", что подтверждаются информационной карточкой.

С учетом п.2 ч.1 ст. 12, п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступившее в УМВД России по г. Екатеринбургу 23 сентября 2019 года заключение служебной проверки от 16 августа 2019 года (в части п. 7) подлежало исполнению в срок до 23 октября 2019 года (несмотря на отсутствие конкретного срока исполнения в заключении), однако в указанный период истцом никаких действий направленных на организацию работы по освобождению от третьих лиц, незаконно занимающих земельные участки, в судебном порядке совершено не было. Суд указал, что претензионная работа и работа по установлению собственников имущества не свидетельствует об организации требуемой работы, поскольку она проводилась в июне-августе 2019 года, то есть не в период с 23 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года.

По аналогичным основаниям суд отклонил, как необоснованный, довод истца об исполнении распоряжения путем проставления резолюции на рапорте начальника тыла УМВД России по г. Екатеринбургу полковника внутренней службы (/ /)12 от 14 ноября 2019 года, который доложил Кулагину С.Л. о предложении поручить правовому отделу УМВД России по г. Екатеринбургу подготовить исковое заявление в суд для организации принудительного освобождения земельных участков.

Действительно, Кулагин С.Л. своей резолюцией поручил подготовку иска в суд начальнику правового отдела УМВД России по г. Екатеринбургу подполковнику внутренней службы (/ /)38, однако данные действия были произведены после окончания срока для исполнения требования п. 7 заключения служебной проверки от 16 августа 2019 года.

Устное распоряжение Кулагина С.Л. в период с 10 по 15 октября 2019 года организовать работу с тыловым подразделением с целью получения документов для подачи искового заявления в суд также в предусмотренный срок не выполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе проведенной служебной проверки объективно и всесторонне установлено, что руководством УМВД России по г. Екатеринбургу в течение длительного времени не принимаются действенные меры по освобождению земельных участков, расположенных в.., используемых УМВД России по Екатеринбургу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых третьи лица осуществляют деятельность по предоставлению услуг платной парковки автомобилей, а также для размещения металлических гаражей. Начальник УМВД России по г.Екатеринбургу полковник полиции Кулагин С.Л. не обеспечил надлежащее и своевременное выполнение данных мероприятий, чем нарушил требования с п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Нарушения порядка или срока проведения служебной проверки, также как и нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 ответчиком допущено не было.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на нереальность месячного срока для исполнения п. 7 заключения служебной проверки от 16 августа 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельной. Доказательств постановки вопроса о продлении данного срока с обоснованием необходимости этого, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 срока, а примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, с учетом характера допущенных нарушений, последствий ненадлежащего выполнения истцом служебных обязанностей и их значимости, а также данных, характеризующих поведение истца по службе, количество поощрений и привлечений к дисциплинарной ответственности, наличие действующего дисциплинарного взыскания от 08 октября 2019 года, соответствует тяжести совершенного проступка, является соразмерной и справедливой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании заключения по результатам служебной проверки от 02 декабря 2019 года и приказа N2167 от 09 декабря 2019 года незаконными.

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 36.7 Порядка проведения служебной проверки судебная коллегия находит несостоятельными, так как оспариваемое заключение служебной проверки подробно раскрывает вменяемые истцу нарушения и его вину. Доказательств того, что выезд комиссии в ходе служебной проверки на занимаемые земельные участки каким-либо образом повлиял бы на ее выводы, истцом не представлено.

Направление истцу заключения служебной проверки от 16.08.2019 для реализации 23.09.2019 по мнению судебной коллегии не нарушает его права, поскольку в оспариваемом заключении месячный срок исполнения исчисляется ответчиком именно с даты получения заключения, а не с даты утверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции оценил действия истца, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, и пришел к выводу, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка и степени вины.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), либо влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова