Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-10859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г, судей Редозубовой Т.Л, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дерипаско Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца и его представителя Немцева Д.С. (нотариальная доверенность серии 66АА N 5984822 от 29.01.2020 сроком на два года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Черненко В.Н. и Жаровой О.В. (доверенность N Д-24 от 11.03.2020 сроком по 31.12.2020), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерипаско Н.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромнефть-Терминал" об оспаривании законности увольнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020 по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика АО "Газпромнефть-Терминал" правопреемником ООО "Газпромнефть-Терминал" (далее по тексту Общество).

В обоснование иска Дерипаско Н.В. указал, что с 14.09.2012 работал у ответчика, с 16.02.2018 - в должности начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Блока операционной деятельности (с местом работы в пос. Шабровский), приказом от 27.01.2020 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, выразившееся в непредложении ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей (не были предложены вакантные должности главного специалиста по оперативным процессам, ведущего специалиста блока корпоративной защиты, ведущего специалиста), непредоставлении вакантной должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, несмотря на то, что он 22.11.2019 выразил согласие на замещение указанной должности. Настаивал на том, что при увольнении работодатель нарушил положения ст. 179 Трудового кодекса РФ при оценке его преимущественного права на оставление на работе, не принял во внимание его стаж работы в нефтегазовой отрасли, высокую квалификацию, наличие многочисленных поощрений и наград, связанных с трудовой деятельностью.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Дерипаско Н.В. просил: восстановить его на работе в должности начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Блока операционной деятельности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 323 284 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.

Представители Общества Черненко В.Н, Жарова О.В. просили отказать в удовлетворении иска, настаивая на законности увольнения истца. Пояснили, что приказом N ТРМ-95 от 08.11.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 15.11.2019 из штатного расписания выводились должности структурного подразделения "Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства", в том числе, замещаемая истцом должность начальника управления, а само подразделение упразднялось. 14.11.2019 Дерипаско Н.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и список вакансий по состоянию на 12.11.2019. 21.11.2019 в адрес истца ответчиком направлено уведомление с перечнем вакансий, которые были введены в штатное расписание после 15.11.2019. 25.11.2019 истец выразил согласие на замещение вакансии заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, при этом на указанную вакансию одновременно согласился работник Ш, замещавший должность начальника Шабровской нефтебазы, также подлежащую сокращению в соответствии с приказом N ТРМ-95 от 08.11.2019. 24.12.2019 состоялось заседание комиссии по рассмотрению квалификации работников, претендующих на вакансии при сокращении. По итогам сравнительной оценки деловых качеств, уровня квалификации истца и Ш. комиссией рекомендован к назначению на должность Ш. Кроме того, истец обращался к ответчику с просьбой о предложении ему вакансий в других регионах, 27.12.2019 Дерипаско Н.В. была предложена вакансия заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе в Красноярском крае, однако истец данное предложение проигнорировал. Утверждение истца о том, что с января 2020 г..в Обществе имелась вакантная должность главного специалиста по операционным процессам не соответствует действительности. Данную должность замещала М. на основании внутреннего совместительства, при этом штатная единица данной должности делилась на 0, 2 ставки (г.

Екатеринбург) и 0, 8 ставки (г. Санкт-Петербург). В связи с внесением с 24.10.2019 изменений в штатное расписание, данная должность была выведена из штатного расписания и потому не могла быть предложена истцу. Аналогичная ситуация сложилась и с должностью ведущего специалиста блока корпоративной защиты, которая до января 2020 г..была занята Р, а с 20.01.2020 выведена из штатного расписания. Кроме того, для замещения указанной должности необходимо наличие опыта работы в структурах государственной власти, которого у истца не имелось. Не нарушены трудовые права истца и в связи с принятием на должность ведущего специалиста Ч, поскольку процедура принятия на работу указанного работника началась и завершилась до начала сокращения должности истца. Доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе представители ответчика полагали не состоятельным, поскольку должность начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства была единственной. Соответственно, оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ не имеется. Таким образом, установленный ст. 180 Трудового кодекса РФ срок уведомления о предстоящем сокращении соблюден, истцу были предложены все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, а кроме того, сверх предусмотренных законодательством гарантий истцу, по его просьбе, была предложена должность заместителя генерального директора по нефтебазе в другом регионе, от замещения которой он отказался. Соответственно, возможность перевести истца на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность отсутствовала.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Милюхина К.И. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а именно - должность заместителя генерального директора по Серовской нефтебазе, начальника цеха в Невьянске, Баженово.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 в удовлетворении иска Дерипаско Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал факт нарушения процедуры выбора на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе Ш. Ссылается на то, что проведение конкурса на замещение вакантной должности возможно в случае указания на это в уставе организации, однако действовавший на момент проведения комиссии по определению кандидатуры на должность заместителя генерального директора по нефтебазе устав Общества не содержал в себе таких условий и предусматривал иной порядок назначения на спорную должность, а именно - предварительное согласование кандидатуры заместителя генерального директора Советом директоров Общества. Обращает внимание на то, что он не знал и не был уведомлен о проведении конкурса на замещение должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, ответчиком не были представлены документы о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности, приказа о создании комиссии. Ссылается на то, что работодатель ввел его в заблуждение, предлагая 21.11.2019 вакантную должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, на которую он не подходил по квалификации. Просит учесть, что должностная инструкция по данной должности на дату предложения отсутствовала, была утверждена лишь 20.12.2019. Отмечает, что если бы на дату предложения ему должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе он знал о том, что не подходит по квалификационным требованиям на данную должность, то выбрал бы иную вакантную должность.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что он не выразил согласия на предложение работодателя о замещении им должности заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе. Уведомление о предложении вакансии ему было вручено 27.12.2019, ответ предложено дать до 30.12.2019, при этом в уведомлении не были указаны условия труда по данной должности, просьбу о предоставлении сведений об условиях труда работодатель проигнорировал. Отмечает, что при предложении ему повторно 27.01.2020 вакантной должности заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе работодатель также не указал условия труда, не сообщил об отказе в предоставлении ему должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе. Противоречивыми являются действия работодателя по предложению ему вакансии заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе, так как он изначально не соответствовал квалификационным требованиям к данной должности. Кроме того, суд неверно установилпервоначальную дату дачи им согласия на замещение предложенной должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе 25.11.2019, тогда как в действительности это было 22.11.2019. Ссылается на необоснованность выводов суда о предложении ему всех вакансий, учитывая, что неполная вакантная ставка должности главного специалиста по операционным процессам в г..Екатеринбурге, должность ведущего специалиста в блок эксплуатации, управление ремонтов и надежности оборудования, направление по ремонту оборудования не были ему предложены. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку законности действий ответчика о "выводе" должности главного специалиста по операционным процессам из штатного расписания, не исследовал вопрос о введении новой должности ведущего специалиста в блок эксплуатации, управление ремонтов и надежности оборудования, направление по ремонту оборудования и переводе 15.11.2019 Ч. на указанную должность.

Указывает на то, что суд не исследовал оригиналы документов, копии которых были представлены ответчиком в материалы дела, при этом копии не заверены надлежащим образом и в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на нарушение судом положений ч. 3 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.05.2020 суда, в котором проводилось судебное заседание посредством видеоконференц-связи, в связи с чем установить, в каком суде проводилось судебное заседание, кто являлся представителями ответчика и кто устанавливал личность представителей ответчиков, не представляется возможным. Отмечает, что определение о назначении судебного заседания от 22.04.2020 не содержит указания на то, что судебное заседание 25.05.2020 будет организовано с использованием системы видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Черненко В.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил сомнение в наличии у представителей Общества надлежащих полномочий на представление интересов ответчика ввиду того, что доверенность выдана АО "Газпромнефть-Транспорт", т.е. организацией, прекратившей деятельность путем реорганизации. Доверенность от имени ООО "Газпромнефть-Транспорт" как правопреемника АО "Газпромнефть-Транспорт" не представлена.

Указанные доводы представителя истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены ст. 188 Гражданского кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим. К числу таковых относится прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подп. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. К числу оснований, влекущих прекращение действие доверенности, преобразование юридического лица не относится.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о прекращении юридического лица, а равно - действия выданной от его имени доверенности - являются необоснованными, так как состоялось универсальное правопреемство, и юридическое лицо не было ликвидировано. Следовательно, выданная АО "Газпромнефть-Транспорт" спорная доверенность на имя Черненко В.Н. и Жаровой О.В. свидетельствует о наличии у них полномочий представлять интересы реорганизованного юридического лица.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные сторонами на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.09.2012 Дерипаско Н.В. на основании приказа N 1031-л от 14.09.2012 принят на работу в Общество на должность начальника Богдановичской нефтебазы, с ним заключен трудовой договор N 537/12 от 14.09.2012 (т. 1 л.д. 138, 141-144).

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 16.02.2018 об изменении условий трудового договора истец с 26.02.2018 переведен на должность начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Блока операционной деятельности (т. 1 л.д. 147).

08.11.2019 генеральным директором Общества издан приказ N ТРМ-95 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал", в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в штатное расписание организации вносились изменения с 15.11.2019 согласно Приложениям N 1 и N 2, а с 15.01.2020 - согласно Приложению N 3. Так, с 15.01.2020 из штатного расписания, помимо прочих, выводилась должность начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства, само Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства как структурное подразделение АО "Газпромнефть-Терминал" упразднялось (т. 1 л.д. 132).

14.11.2019 Дерипаско Н.В. вручено уведомление от 12.11.2019 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, Дерипаско Н.В. уведомлен об имеющихся у работодателя вакантных должностях по состоянию на 12.11.2019, а также ознакомлен с перечнем оснований преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности или штата (т. 1 л.д. 158-160).

21.11.2019 в адрес истца ответчиком направлено уведомление с перечнем вакансий, которые были введены в штатное расписание после 15.11.2019, в указанный перечень включена вакансия заместителя генерального директора по нефтебазе (Шабровская нефтебаза) (т. 1 л.д. 168-171).

25.11.2019 Дерипаско Н.В. выразил согласие на замещение должности заместителя генерального директора по нефтебазе (Шабровская нефтебаза), о чем собсвтенноручно внес соответствующую запись в Списке вакансий по состоянию на 21.11.2019 (т. 1 л.д. 171). Одновременно с истцом согласие на замещение указанной должности выразил начальник Шабровской нефтебазы Ш. (т.1 л.д. 172), чья должность также подлежала сокращению с 15.01.2020 в соответствии с приказом N ТРМ-95 от 08.11.2019.

В служебной записке N 25-03/408 от 26.11.2019 Дерипаско Н.В. уведомил ответчика о наличии следующих преимущественных прав на оставление на работе: наличие стажа работы в нефтегазовой отрасли более 19 лет, из которых 9 лет - в группе компаний ответчика; наличие двух иждивенцев (дочерей 2006 и 2011 г.р.); победа в конкурсе профессионального мастерства 2017 г, победа в экономическом соревновании "Лучшая нефтебаза" по итогам 2017 г, наличие ведомственных и корпоративных наград, в подтверждение чего представлены документы о повышении квалификации (т. 1 л.д. 32).

20.12.2019 ответчиком была разработана и утверждена должностная инструкция по должности заместителя генерального директора по нефтебазе (т. 1 л.д. 197-213). Согласно должностной инструкции одним из квалификационных требований для замещения указанной должности является наличие опыта работы в сфере нефтебазового хозяйства от 12 лет.

24.12.2019 состоялось заседание комиссии по рассмотрению квалификации работников, претендующих на вакансии при сокращении. Повесткой заседания явилось принятие решения о выборе сотрудников для замещения вакантной должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе. Выбор производился из двух кандидатов, выразивших согласие на замещение данной должности - Ш. и Дерипаско Н.В. Как следует из протокола заседания комиссии, сравнение кандидатов проводилось по трем критериям: общий опыт работы в сфере нефтебазового хозяйства, опыт управленческой работы в сфере нефтебазового хозяйства, образование. Оценив названные деловые качества кандидатов, комиссия рекомендовала принять на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе Ш, поскольку он имеет больший опыт работы по сравнению с Дерипаско Н.В. и образование по специальности "менеджер" помимо высшего технического образования по специальности "инженер"; также учтено, что в сентябре 2019 г. в адрес Ш. направлено приглашение и осуществлен перевод с должности начальника Омской нефтебазы на должность начальника Шабровской нефтебазы (с релокацией в другой город) (т.1 л.д. 173-179).

27.12.2019 Дерипаско Н.В, по его просьбе, было направлено уведомление о наличии вакантной должности заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе (находящейся в Красноярском крае), которое получено истцом 27.12.2019 (т. 1 л.д. 214).

27.01.2020 Дерипаско Н.В. был уведомлен о наличии вакансий на указанную дату, в котором также значилась должность заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе (т. 1 л.д. 215). Согласия на замещение приведенных в перечне должностей истец не выразил.

27.01.2020 ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, в этот же день Дерипаско Н.В. ознакомлен с приказом об увольнении (т.1 л.д. 140).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности не имеется. Соответственно, не нашел суд оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с указанными выводами суда, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении с 15.01.2020 единственной ставки начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Блока операционной деятельности, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с указанной даты, что следует из представленных ответчиком в материалы дела выписок из штатных расписаний по состоянию на 15.11.2019 и на 15.01.2020 (т.1 л.д. 133-137). Факт исключения из штатного расписания этой ставки истцом по существу не оспаривался, доводы его сводились к нарушению работодателем процедуры предложения имеющихся в Обществе вакантных должностей и ненадлежащей оценке его преимущественного права оставления на работе.

Между тем, указанные доводы проверены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном проведении ответчиком конкурсного отбора на замещение вакантной должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, нарушении ответчиком положений Устава Общества в редакции от 08.10.2019 о необходимости согласования Советом Директоров Общества назначения на должность заместителя генерального директора Общества, а также об отсутствии должностной инструкции по указанной должности на момент предложения истцу данной вакансии не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Ссылку истца в жалобе на положения ст.ст. 16, 18 Трудового кодекса РФ нельзя признать состоятельной.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно ст. 18 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Между тем, ни трудовое законодательство, ни Устав Общества, ни иные локальные акты Общества не предусматривают положений об избрании на должность заместителя генерального директора по нефтебазе на конкурсной основе.

Вопреки доводам апеллянта, проведенная работодателем комиссионная оценка квалификационных характеристик двух работников (Дерипаско Н.В. и Ш.), чьи должности подлежали сокращению, одновременно выразивших согласие на замещение одной и той же вакансии, не является процедурой конкурсного отбора на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе.

В ситуации, когда работодатель, выполняя возложенную на него ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязанность, предложил подлежащим сокращению работникам Дерипаско Н.В. и Ш. вакансию заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, и оба работника выразили согласие на ее замещение, работодатель, в отсутствие в Трудовом кодексе РФ положений, которые бы регламентировали его поведение в указанной ситуации, правомерно, в целях объективной оценки квалификации обоих претендентов, реализуя свои полномочия на самостоятельное принятие кадровых решений и право на выбор из двух кандидатов, претендующих на одну должность, провел процедуру рассмотрения и сравнения квалификации кандидатов с точки зрения их соответствия квалификационным характеристикам к замещению должности, установленным должностной инструкцией. При этом оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о необходимости исследования вопроса о наличии у истца преимущественного права оставления на работе у работодателя, вопреки утверждению истца об обратном, не имелось, поскольку названная норма применяется лишь в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, в данном же случае сокращалась единственная существующая должность начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства.

Утверждение истца в жалобе о том, что сравнение квалификации обоих претендентов является ничем иным, как проведением конкурса на замещение вакантной должности, несостоятельно и не основано ни на законе, ни на положениях локальных нормативных актов работодателя. В этой связи подлежат отклонению как не имеющие правового значения и доводы истца о незаконности работы комиссии по проведению конкурса ввиду отсутствия положения о работе комиссии, а также о наличии у работодателя обязанности уведомить его о дате, месте и времени проведения конкурса и его результатах, поскольку конкурс на замещение должности заместителя генерального директора Шабровской нефтебазы ответчиком не проводился.

Что касается доводов апеллянта о незаконности работы комиссии по причине непредоставления суду приказа о ее создании и составе, то они не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. Поскольку данного довода истцом в суде первой инстанции не приводилось, впервые он озвучен только в апелляционной жалобе, с целью проверки указанного довода судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела приказ Общества N 1150-П от 23.12.2019 о создании комиссии по рассмотрению квалификации претендентов для целей принятия решения о выборе сотрудника для замещения вакансии. Состав комиссии, утвержденный названным приказом, полностью соответствует составу комиссии, протокол заседания которой от 24.12.2019 был представлен ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

Оценивая доводы истца о том, что работодатель ввел его в заблуждение, предлагая 21.11.2019 изначально не подходящую ему вакантную должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, 21.11.2019 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление с перечнем вакансий, которые были введены в штатное расписание после 15.11.2019, в указанный перечень включена вакансия заместителя генерального директора по нефтебазе (Шабровская нефтебаза).

На момент направления уведомления квалификационные требования к указанной должности, которая подлежала введению в штатное расписание с 01.01.2020, работодателем, к чьей исключительной компетенции относится установление квалификационных требований к каждой должности в организации, установлены не были. Такие требования установлены и отражены в должностной инструкции "Заместитель генерального директора по нефтебазе" от 20.12.2019, которой и руководствовалась комиссия по рассмотрению квалификации работников, претендующих на вакансии при сокращении, при проведении заседания 24.12.2019. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, дата утверждения должностной инструкции заместителя генерального директора по нефтебазе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе была предложена истцу, должностная инструкция утверждена в период процедуры сокращения штата с 12.11.2019 по 27.01.2020, заседание комиссии состоялось после утверждения данной должностной инструкции работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении неверно установилпервоначальную дату, когда истец выразил согласие на замещение предложенной ему вакансии заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, указав в решении в качестве такой даты "25.11.2019", хотя истец о своем согласии уведомил работодателя по электронной почте раньше - 22.11.2019, о наличии оснований к отмене обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку ни трудовое законодательство, ни локальные нормативные акты работодателя не содержат положений, из которых бы следовала обязанность последнего оставлять на работе того сотрудника, кто первым выразил согласие на замещение вакантной должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ответчиком процедура выбора кандидата на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе противоречит положениям Устава Общества, согласно которым согласование назначения и освобождения от занимаемой должности заместителей генерального директора отнесено к компетенции Совета директоров, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Действительно, подп. 18 п. 19.1 Устава Общества содержит указанные положения, однако из совокупного толкования данной нормы с положениями подп. 2 п. 22.3 Устава следует, что правом назначения на должности своих заместителей обладает генеральный директор Общества, который в случаях, предусмотренных Уставом, делает это после получения соответствующего согласия Совета директоров. В то же время из текста протокола заседания комиссии, письменных объяснений генерального директора Общества Матвиенко А.П, представленных в суд первой инстанции, следует и истцом не опровергнуто, что вывод комиссии о том, что из двух кандидатов следует отдать предпочтение Ш, основан на сравнении деловых качеств двух кандидатов и носит рекомендательный характер, решение о назначении на должность Ш. принял генеральный директор после согласования с единственным акционером Общества, так как полномочия Совета директоров прекращены решением данного акционера от 27.12.2019, с 01.01.2020 (дата введения должности в штатное расписание) Ш. вступил в должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленная Уставом Общества процедура согласования Советом директоров соответствующего кандидата, которого представляет к назначению генеральный директор, относится к сфере корпоративного управления в Обществе, а потому вопрос процедуры корпоративного одобрения кандидатуры Ш. с момента его представления к назначению генеральным директором Общества (по рекомендации комиссии от 24.12.2019) и до момента его утверждения в должности трудовых прав истца в связи с увольнением не затрагивает и никак не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отдавая предпочтение при назначении на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе Ш. как работнику с более высокой квалификацией, большим стажем и опытом работы, работодатель реализовал свое право по самостоятельному, под свою ответственность принятию необходимых кадровых решений (подбору, расстановке, увольнению персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и работников, что не может быть расценено как нарушение трудовых прав истца.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 12.11.2019 по 27.01.2020 в Обществе имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу (ведущий специалист блока эксплуатации управления ремонтов и надежности оборудования, главный специалист по операционным процессам).

Как видно из материалов дела, в том числе, новых доказательств, принятых на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, правильного разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы, 16.10.2019 Общество направило предложение о работе в должности ведущего специалиста Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Центрально-Уральского отделения, Блок операционной деятельности Ч. (т. 1 л.д. 223). 25.10.2019 Ч. выразил согласие на работу в предложенных ответчиком условиях, сообщил о возможности выйти на работу с 11.11.2019.

11.11.2019, т.е. до начала процедуры уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, ответчиком издан приказ о приеме Ч. на постоянную работу в Блок операционной деятельности, Центрально-Уральское отделение, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства ведущим специалистом (т. 1 л.д. 224), с ним заключен трудовой договор N 1111-1.

В связи с проводимыми на основании приказа N ТРМ-95 от 08.11.2019 организационно-штатными мероприятиями Ч. 12.11.2019 выдано уведомление об изменении условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ. Согласно уведомления, с 15.01.2020 условия трудового договора N 1111-1 от 11.11.2019 будут изменены в части указания места работы (Блок эксплуатации, Управление ремонтов и надежности оборудования, Направление по ремонту оборудования).

15.11.2019 Ч. выразил согласие на продолжение работы в измененных условиях труда, и в этот же день с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ о переводе.

Таким образом, из материалов дела, в частности, выписок из Приложения N 1 к приказу N ТРМ-95 от 08.11.2019, следует, что до 15.11.2019 должность "Ведущий специалист", занимаемая Ч. с 11.11.2019, относилась к подразделению "Блок операционной деятельности /Центрально-Уральское отделение/Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства", а с 15.11.2019 указанная должность без изменения наименования и трудовой функции стала относиться к подразделению "Блок эксплуатации/Управление ремонтов и надежности оборудования/Направление по ремонтам оборудования", в отношении Ч. работодателем была проведена процедура изменения существенных условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, с которыми Ч. согласился. Соответственно, должность "Ведущий специалист" не являлась вновь созданной должностью с 15.11.2019 в подразделении "Блок эксплуатации/Управление ремонтов и надежности оборудования/Направление по ремонтам оборудования", это изменение организационных условий труда для сотрудника Ч, ранее принятого на должность "Ведущий специалист", без изменения функционала, но в условиях изменения наименования структурного подразделения. Новая штатная единица для Ч. в штатное расписание не вводилась, его должностные обязанности с 15.11.2019 не изменились. Следовательно, вопреки доводам истца, в период с 12.11.2019 по 27.01.2020 должность ведущего специалиста в подразделении Блок операционной деятельности, Центрально-Уральское отделение, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства (впоследствии - Блок эксплуатации, Управление ремонтов и надежности оборудования, Направление по ремонту оборудования) не была вакантна, занята Ч. в течение всего спорного периода и не могла быть предложена истцу. При этом прием на работу Ч. произведен до начала процедуры сокращения штата и никаким образом не нарушает прав Дерипаско Н.В.

Относительно доводов истца о том, что ему не была предложена вакантная должность главного специалиста по операционным процессам, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно штатному расписанию Общества должность главного специалиста по операционным процессам подразделяется на 0, 2 ставки в г. Екатеринбурге и 0, 8 ставки в г. Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 218, 219).

В соответствии с представленными ответчиком документами администратор проектов М, занимавшая в соответствии с трудовым договором должность "Администратор проектов" на 0, 1 ставки (4 рабочих часа в неделю), в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 (временно) переведена на должность главного специалиста по операционным процессам в Блок непосредственного подчинения, Проектный офис внедрения системы управления операционной деятельностью, Направление "Производство и оборудование" на 0, 2 ставки (приказ N 724-1к от 24.07.2019, дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.07.2019 - т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 61). О том, что М. с 01.08.2019 замещала именно 0, 2 ставки в г. Екатеринбурге, свидетельствует то обстоятельство, что место ее работы определено следующим образом: "г. Екатеринбург, п. Шабровский, Екатеринбург-Челябинск" (п. 1.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019), а также то, что согласно условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.07.2019) М. устанавливается неполное рабочее время 8 часов в неделю, что составляет 20% от установленной нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов) или 0, 2 ставки.

22.10.2019 приказом генерального директора Общества N ТРМ-87 с 24.10.2019 изменено штатное расписание, должность главного специалиста по операционным процессам (как 0, 2 ставки в г. Екатеринбурге, так и 0, 8 ставки в г. Санкт-Петербурге) выведена из штатного расписания. М. работала в указанной должности по согласованию с работодателем до 30.12.2019 (что не противоречит положениям ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о необходимости предупреждения работника о предстоящем сокращении должности не менее чем за 2 месяца), была уволена приказом от 30.12.2019 N 1230-5у. Таким образом, указанная должность в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента его увольнения из Общества была занята, вакантной не являлась, а потому не могла быть предложена истцу.

Доводов о несогласии с решением суда в части вывода об отсутствии оснований для предложения истцу должности ведущего специалиста блока корпоративной защиты апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в указанной части последовательны, подробны, мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов истца в жалобе о том, что он не выразил согласие на замещение предложенной ему должности заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе, поскольку не мог принять взвешенного и объективного решения по данной должности ввиду непредоставления работодателем сведений об условиях труда, то данные доводы опровергаются представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции новыми доказательствами, которые судебная коллегия приняла на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на обстоятельства игнорирования ответчиком его запроса об условиях труда по указанной должности, впервые заявил об этом только в апелляционной жалобе.

Так, 30.12.2019 на адрес корпоративной электронной почты истца Deripasko.NV@gazprom-neft.ru от начальника Управления организационного развития Общества П. было направлено письмо N 12/3466, содержащее условия труда по предложенной должности заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе (пгт. Козулька Красноярского края), которое было истцом получено и прочитано, что подтверждено скриншотами из почтовой программы, достоверность которых стороной истца ничем не опровергнута. Оспаривая факт получения им названного письма, истец указал на то, что с 30.12.2019 находился на листке нетрудоспособности и доступа к электронной почте не имел. Между тем, как следует из не опровергнутых истцом пояснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии, а также представленной представителем ответчика на обозрение в ее телефонном аппарате переписки с корпоративной почты, в январе 2020 г, в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности, истец направлял в адрес работодателя запросы на согласование его участия в конкурсе "Лидеры России" со своей корпоративной электронной почты, доступ к которой настроен через приложение на мобильном телефоне, что в отсутствие доказательств обратного подтверждает факт наличия у истца доступа к корпоративной электронной почте независимо от его нахождения либо отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком достоверно подтверждено и истцом не опровергнуто, что в период с 12.11.2019 по 27.01.2020 иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, и вакантные нижестоящие должности в данной местности (г. Екатеринбург) отсутствовали, а согласия на замещение вакантной должности в другом регионе - должности заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе, предложенной истцу по его просьбе, последний не выразил.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком установленной ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при организации проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Черненко В.Н. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 10-12).

Определением судьи от 30.03.2020 (т. 2 л.д. 14) настоящее дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 22.04.2020 в 14:00. Одновременно в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции, Санкт-Петербургского городского суда, Московского районного суда г. Санкт-Петербург, Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург, Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург, судом первой инстанции направлены письма по вопросу организации сеанса видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 15-26).

Поскольку судебное заседание 22.04.2020 в 14:00 не состоялось по причине введения ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением судьи от 22.04.2020 назначено открытое судебное заседание на 25.05.2020 в 14:00, предприняты меры по организации видеоконференц-связи. Невынесение при этом определения об участии представителей ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на результат рассмотрения спора не влияет и не нарушает процессуальных прав истца.

Участие представителя ответчика в судебном заседании 25.05.2020 при помощи систем видеоконференц-связи на базе Санкт-Петербургского городского суда было обеспечено (т. 2 л.д 51).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, также обязан был при установлении личности представителей ответчика вести аудиопротоколирование, а поскольку такой аудиопротокол отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, аудиофиксации, гражданское дело по иску Дерипаско Н.В. к Обществу о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 156-164). Протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей и секретарем. На л.д. 155 (т. 2) имеется диск с аудиопротоколом указанного судебного заседания.

Между тем, согласно нормам действующего процессуального законодательства, установление личности явившихся в судебное заседание лиц не является отдельным процессуальным действием, по которому в обязательном порядке предусмотрено ведение протокола судебного заседания, в том числе и аудиопротоколирование.

Таким образом, поскольку у суда, обеспечивающего проведение видеоконференц-связи, не имелось обязанности по ведению протокола, протокол судебного заседания, аудиопротокол велись судом первой инстанции 25.05.2020, то нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Санкт-Петербургским городским судом, обеспечивавшим проведение видеоконференц-связи, изготовлен и направлен в суд первой инстанции протокол судебного заседания с установлением личностей представителей ответчиков (т. 2 л.д. 185).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в неисследовании судом первой инстанции оригиналов документов, представленных ответчиком в материалы дела в виде копий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела видно, что к отзыву на иск от 16.03.2020 ответчиком были представлены копии письменных доказательств (т.1 л.д. 102-248), заверенные представителем ответчика Черненко В.Н, полномочия которой, в том числе, на заверение копий документов, подтверждены доверенностью N Д-24 от 11.03.2020.

Часть письменных доказательств, представленных ответчиком в лице представителя Черненко В.Н, поступила в суд в электронном виде посредством сервиса ГАС "Правосудие", которая гарантирует проверку электронной подписи (ЭП) лица, направляющего документы. Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчиком представлены копии письменных доказательств, ранее представленных в материалы дела посредством системы ГАС "Правосудие", заверенные как представителем ответчика по доверенности Черненко В.Н, так и непосредственного генеральным директором Общества Матвиенко А.П.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика при представлении им письменных доказательств и праве на удостоверение данным лицом верности копии оригиналу документа. Не имелось у суда оснований и для сомнений в достоверности представленных стороной ответчика копий письменных доказательств, учитывая к тому же, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни его представителем не заявлялись доводы о недостоверности предоставляемых ответчиком сведений и документов, о фальсификации доказательств. В апелляционной жалобе истец также не указывает, какие конкретно документы и сведения из документов он подвергает сомнению на предмет их достоверности. В этой связи и с учетом положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для истребования оригиналов документов, идентичность копий которых с оригиналом удостоверена подписью представителя ответчика по доверенности Черненко В.Н. у суда отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.