Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-865/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Меркулова Д.В, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при помощнике судьи Коноваловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании со старшего матроса запаса Полякова Александра Викторовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Полякова А.В. излишне выплаченных ему 4906 руб. 80 коп. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию специалист 2 класса, в то время как он имел право на получение данной надбавки за классную квалификацию специалист 3класса за период с мая 2017 года по февраль 2018 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик не имел права на получение надбавки предусмотренной для специалистов 2 класса, так как для присвоения указанного класса военнослужащий должен выполнить нормативы по физической подготовке не ниже оценки хорошо. Учитывая, что Поляков А.В. в первом квартале 2017 года по физической подготовке был оценен на удовлетворительно, то оснований для присвоения ему 2 класса не имелось, и надбавку он получал необоснованно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, (действовавшего в период спорных правоотношений) военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в следующих размерах к окладу по воинской должности: 5 процентов - за третий класс, 10 процентов - за второй класс.

В соответствии с Порядком проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября N 542, организация и проведение испытания для присвоения классной квалификации относится к исключительной компетенции командования.

Из материалов дела следует, что до 19 февраля 2018 г. Поляков А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. По результатам контрольной проверки физической подготовки за 1 квартал 2017 года он получил оценку удовлетворительно.

Приказами командира войсковой части N от 11 мая 2017 г. N 896 ПоляковуА.В. присвоена классная квалификация специалист 2 класса, а N 897 - установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Приказами командира войсковой части N от 16 октября 2019 г. N 1680, 1681 внесены изменения в приказы от 11 мая 2017 г. N 896, 897 согласно которым Полякову А.В. присвоена классная квалификации специалист 3 класса и установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают право гражданина на соблюдение его прав, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 названной статьи.

Таким образом, ежемесячная надбавка классную квалификацию, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В разделе III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

В пункте 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Это корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка и недобросовестность, в суд не представлено.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Полякову Александру Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи