Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-3727/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Можаевой С.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре

Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шафигуллиной Р.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шафигуллиной Р.Р, "... " года рождения, уроженки "... ", в пользу Маракулиной Л.А. сумму долга по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты - 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 800 рублей, оплате услуг представителя - 15 000 рублей, всего: 2 141 800 (два миллиона сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, установила:

истец Маракулина Л.А. обратилась в суд с иском к Шафигуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 420 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. (л.д.4-5).

Требования мотивировала тем, что 28 мая 2018 года между истцом и заёмщиком Шафигуллиной Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого истец приняла на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 1 700 000 руб. 10 марта 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Маракулина Л.А, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила; представитель истца адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Осинцева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Вахитов М.М. исковые требования не признал.

Ответчик Шафигуллина Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шафигуллина Р.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.66-67).

Отмечает, что от долга не отказывалась, но последствия банкротства не дают возможности в течение пяти лет заниматься бизнесом.

Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что деньги в долг брала в 2014 году, а в 2015 году размер долга составил 1 700 000 руб, так как занимала другую денежную сумму у истца в 2015 году. Однако суд отказал в данном ходатайстве.

Отмечает, что на просьбу истца составила расписку о долге в размере 1 700 000 руб. в 2018 году.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года Шафигуллина Р.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданином сроком на 6 месяцев. Решением введена процедура реструктуризации долгов, а именно 13 февраля 2016 года. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года завершена реализация имущества Шафигуллиной Р.Р. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Возражает против выводов суда о том, что договор займа от 2018 года заключен после признания её банкротом и относится к текущим платежам, которые могут быть взысканы после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку расписка фактически была переписана в 2018 году, а денежные средства были взяты до процедуры банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов О.А. Осинцева просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Р.Р. Шафигуллиной подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, Шафигуллина Римма Рифовна, 28 ноября 1971 г.р, уроженка с.Карачино Тобольского района Тюменской области, проживает и с 24 февраля 2019 зарегистрирована по адресу: город Тобольск, ул.Чернышевского, д.97 (л.д.48-49).

Маракулина Любовь Андреевна, 13 октября 1952 г.р, уроженка д.Терёхина Уватского района Тюменской области, проживает и с 28 июля 2011 зарегистрирована по адресу: город Тобольск, ул. 8 микрорайон, дом 47, кв.48 (л.д.7-8).

Между Шафигуллиной Р.Р. и Маракулиной Л.А. 25 мая 2018 заключен договор займа, по условиям которого Маракулина Л.А.(займодавец) передала в собственность другой стороне Шафигуллиной Р.Р. (заемщику) денежные средства в размере 1 700 000 руб, а заемщик приняла на себя обязательства платить проценты в размере 20 000 руб. каждый месяц и вернуть заем к 10 марта 2019 (л.д.9).

Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2016 по делу NА70-10015/2016 принято заявление ПАО Сбербанк о признании Шафигуллиной Р.Р. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2017 Шафигуллина Р.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника назначена Неустроева Н.А..

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 7 747, 45 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 24 267 003, 52 руб. Требования кредиторов третьей очереди погашены частично на общую сумму 3 048 436, 17 руб, кредиторов первой очереди обнаружено не было.

Оставшиеся требования кредиторов в размере 21 226 314, 80 руб. погашены не были в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Реестр требований кредиторов закрыт 08 сентября 2017.

Текущие требования (расходы), возникшие в период проведения процедур, в размере 656 450, 41 руб. были погашены за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-10015/2016 от 13 июня 2019 завершена реализация имущества Шафигуллиной Р.Р, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Разрешая требования кредитора Маракулиной Л.А. о взыскании с заемщика Шафигуллиной Р.Р. долга по договору займа от 25 мая 2018, суд первой инстанции, с учетом ст.162, 401, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, положений ст.5, 213.25, 213.28ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что договор займа, заключенный в 2018 году, после признания Шафигуллиной Р.Р. банкротом, относится к текущим платежам, которые могут быть взысканы и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Договор займа между Маракулиной Л.А. и Шафигуллиной Р.Р. заключен после даты признания Шафигуллиной Р.Р. банкротом, то есть после того, как у последней имелось неисполненных обязательств на сумму 24 267 003, 52 руб, все сделки она могла совершать только с согласия финансового управляющего (п.5 ст.213.11 ФЗ N127-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.1-3 постановления Пленума Вас РФ от 23 июля 2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810), а также определяющие основные обязанности сторон по кредитному договору (пункт 1 статьи 819), направлены на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений.

Таким образом, заемное обязательство Шафигуллиной Р.Р, подписанное после признания ее банкротом, заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом заемщика и заимодавца, которые не могли не знать о банкротстве Шафигуллиной Р.Р, сведения о банкротстве которой опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном ст.213.7 ФЗ N127-ФЗ, с намерением искусственно создать ему правовую природу как текущему, обязательство текущим не является; обязательство вернуть займ считается наступившим с момента предоставления денежных средств заемщику, то есть 25 мая 2018 и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, Маракулина Л.А. в Арбитражный суд Тюменской области о вступлении в дело о банкротстве Шафигуллиной Р.Р. не обращалась.

Согласно ст.213.28 ФЗ от 26 октября 2002 N127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредитора Маракулиной Л.А. не относятся к категориям, указанным в п.4, 5 ст.213.28 ФЗ N127-ФЗ, поэтому после завершения расчетов с кредиторами, Шафигуллина Р.Р. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора Маракулиной Л.А, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно ст.213.30 ФЗ N127-ФЗ, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение, без учета приведенных норм, с выводами, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Маракулиной Л.А. к Шафигуллиной Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 мая 2018 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: