Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-10305/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры ЮЗАО г. Москвы Крюкова С.А, оправданных Дынниковой Е.А, Гасанзаде И.И.о, защитников - адвокатов Штина И.С. (в защиту Дынниковой Е.А.), представившего удостоверение N*** и ордер; Булаева С.М. (в защиту Гасанзаде И.И.о.), представившего удостоверение N*** и ордер, переводчика ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кутузова И.О. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года, которым

Дынникова Екатерина Анатольевна, Гасанзаде Илхам Илтизам оглы, каждый, признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения Дынниковой Е.А. и Гасанзаде И.И.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

За Дынниковой Е.А. и Гасанзаде И.И.о. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснено право на обращение с заявлением о реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дынникова и Гасанзаде органами предварительного следствия обвинялись в том, что они совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле 2015 года сотрудниками 4 РОНД ГУ МЧС России по г. Москве проводилась проверка противопожарной безопасности магазина "Продукты" ООО "ЭкоРесурс" по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д. 43, корп. 1, заместителем генерального директора в котором являлся ***. О проводимой проверке были осведомлены сотрудники Управы района Южное Бутово г. Москвы, в том числе Дынникова, являвшаяся главным специалистом службы торговли и услуг управы района Южное Бутово г. Москвы. В период с 3 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года *** неоднократно обращался с вопросами относительно проводимой проверки к сотрудникам управы, в том числе к Дынниковой. 15 апреля 2015 года в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировано заявление ***, в котором он просит принять меры и дать правовую оценку действиям сотрудников Управы и МЧС, которые с него вымогают 200 000 рублей, за уменьшение штрафа по выявленным нарушениям пожарной безопасности. 16 апреля 2015 года вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента для проверки изложенных *** сведений о противоправных действиях Дынниковой и ***. В ходе проведения оперативного эксперимента 16 апреля 2015, 17 апреля 2015 *** выдавались предварительно помеченные специальным составом денежные средства в размере 200 000 рублей (10 000 рублей - денежные средства, 190 000 рублей - муляжей). В эти же дни денежные средства *** возвращались сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку передача денежных средств кому-либо не состоялась. 20 апреля 2015 года *** вновь выданы предварительно помеченные специальным составом денежные средства в размере 200 000 рублей (10 000 рублей - денежные средства, 190 000 рублей - муляжей).

Гасанзаде в указанный период занимался предпринимательской деятельностью на территории района Южное Бутово г. Москвы, где у нег имелся торговый павильон. В рамках осуществления предпринимательской деятельности он был знаком с главным специалистом службы торговли и услуг управы района Южное Бутово г. Москвы Дынниковой.

Далее 20 апреля 2015 года *** встретился Гасанзаде, примерно в 13 часов 35 минут в помещении магазина "Продукты" ООО "ЭкоРесурс", расположенному по вышеуказанному адресу, где получил от *** денежные средства в сумме 200 000 рублей, представленные 2 билетами Банка России достоинством по 5 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, и муляжами билетов Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 38 штук, имитирующими сумму в 190 000 рублей. После этого Гасанзаде был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а денежные средства у него изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия 20 апреля 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 27 минут по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д.43, к.1 в кабинете директора продуктового магазина. Гасанзаде в ходе осмотра места происшествия пояснил, что в магазин пришел взять деньги в долг.

Затем в 00 часов 20 минут 22 апреля 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ была задержана Дынникова.

Кроме того в судебном заседании установлено, что *** осуществлял аудиозаписи своих разговоров с Дынниковой, ***, Гасанзаде и иными лицами, как до обращения в правоохранительные органы, так и в рамках проведения оперативного эксперимента на диктофон, при этом аудиозаписи (среди которых имеются инициативные записи ***а и записи, осуществленные в рамках оперативно - розыскного мероприятий) были записаны на один диктофон - серийный номер N***, модель Edic mini Tiny S 16 17920.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года Дынникова и Гасанзаде признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Кутузов И.О. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Дынниковой и Гасанзаде направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства. Принимая решение об отсутствии в действиях Дынниковой и Гасанзаде состава преступления, суд указал, что доказательств обратного не представлено. Автор представления приводит показания потерпевшего ***, содержащиеся в приговоре и данную судом им оценку, а также обращает внимание на то, что суд отверг признательные показания Дынниковой, данные в судебном заседании (т. 9 л.д. 51-57), поскольку она от них отказалась, несмотря на то, что судом о признании их недопустимыми доказательствами решение не принималось. Вместе с тем, показания Дынниковой в части нахождения ее в автомобиле потерпевшего и о том, что денежные средства последний за помощь должен передать Гасанзаде, согласуются с показаниями *** и Гасанзаде. Не согласен с выводом суда о том, что само по себе задержание Гасанзаде с денежными средствами ранее выданными *** в рамках ОРМ, не может свидетельствовать о совершении преступления, поскольку он противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Полагает, что обстоятельства передачи и получения денежных средств Гасанзаде подтверждены показаниями свидетелей ***, *** и ***, письменными материалами, в частности ОРМ, а также показаниями свидетеля ***, несмотря на то, что она отказалась от своих первоначальных показаний. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания свидетелю ***у предъявлялись акты возврата технических средств (т. 1 л.д. 202-206) и оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 225-228), при этом л.д. 225-228 указаны дважды.

Также свидетелю, несмотря на возражения государственного обвинителя, предъявлялся т. 1 л.д. 207-216 - акт перевода аудиозаписей, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Свидетелю *** предъявлялись акт выдачи технических средств (т. 1 л.д. 183 и вышеуказанные документы - том 1 л.д. 202-209, 207-216, 228, однако в протоколе вместо тома 1, указан том 2. При этом, перед предъявлением документов свидетелям, они не оглашались, тем более, что были признаны постановлением следователя недопустимыми доказательствами, тем самым, не имеют юридической силы.

В возражениях на апелляционной представление адвокат Штин указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Крюков доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Оправданные Дынникова, Гасанзаде и адвокаты Штин, Булаев, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что оправдательный приговор в отношении Дынниковой и Гасанзаде постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Дынниковой и Гасанзаде в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Дынниковой и Гасанзаде обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания их оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимых. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину Дынниковой и Гасанзаде в совершении инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании Дынникова и Гасанзаде вину не признали, при этом Дынникова заявила о своей непричастности к инкриминируемому ей преступлению, а Гасанзаде от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании Дынникова пояснила, что пояснила, что никаких действий, направленных на хищение имущества *** она не совершала, в ее действиях также не содержится иных преступлений, в том числе посредничества во взяточничестве. Полагает, что *** и оперативные сотрудники совершили в отношении нее, Гасанзаде и сотрудников 4 РОНД Управления МЧС по ЮЗАО г..Москвы намеренную провокацию с целью повышения показателей работы и якобы раскрытия громкого коррупционного преступления. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются заключением компьютерной экспертизы инициативных аудиозаписей *** и аудиозаписей, выполненных в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ***. Указывает, что ее обвинение построено на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия, в проведении и составлении которого принимали участия оперативные сотрудники, прямо заинтересованные в исходе дела, в качестве понятого принимал участие человек, являющийся стажером в ОМВД по Гагаринскому району, а в настоящий момент является действующим сотрудником указанного подразделения. В 2015 года она действительно состояла в должности главного специалиста в управе района Южное Бутово г..Москвы и в связи со служебными обязанностями общалась с руководителями торговых предприятий. Однако никаких дружеских или неформальных отношений ни с кем из них не было, в том числе с *** или Гасанзаде. С *** также знакома была только по роду своей деятельности, иных отношений не было. Относительно проверки ООО "Экоресурс" были осведомлены все сотрудники управы, поскольку сотрудники МЧС столкнулись с трудностями и обращались в Управу для получения контактных данных руководства. Дальнейшее общение *** было непосредственно между ними и сотрудниками МЧС.

Вместе с тем, *** продолжал настойчиво приходить в Управу и обращался с различными вопросами по поводу проверки МЧС, на что ему было сообщено, что необходимо обращаться непосредственно к сотрудникам МЧС, поскольку в компетенцию управы данные вопросы не входят. Никакого обмана о размере штрафных санкций с ее стороны в отношении *** ею не осуществлялось. О том, что *** 20 апреля 2015 года встречался со своим земляком Гасанзаде, который должен был занять у него денег, она не знала, и узнала только в ходе производства по уголовному делу. Далее она была задержана и обвинена в посредничестве во взяточничестве. В ходе предварительного расследования на нее оказывалось давление с целью получения признательных показаний, находясь под стражей в униженном и запуганном состоянии, она себя оговорила, разочаровавшись в правосудии, желая смягчить возможное наказание. После отмены второго обвинительного приговора и ознакомления с заключением компьютерной экспертизы вскрылся факт фальсификации материалов дела и провокации, в связи с чем у нее появилась надежда на справедливое разбирательство, однако ей было предъявлено абсурдное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое является незаконным и основано на фальсифицированных материалах уголовного дела и провокации взятки со стороны оперативных сотрудников. В остальной части от дачи показаний по обстоятельствам дела Дынникова отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд исследовал и дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям *** и свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также показания Дынниковой и Гасанзаде в ходе предыдущего судебного заседания.

Так, исследовав и проанализировав показания ***, суд отнесся к ним критически, поскольку он неоднократно сообщал недостоверные сведения относительно обстоятельств аудиофиксации своих разговоров и пришел к выводу о их достоверности лишь в той части, в какой они не оспариваются Дынниковой и Гасанзаде, а также согласуются с другими исследованными доказательствами.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта N 12/12-68, согласно которому аудиозаписи (среди которых имеются инициативные записи *** и записи, осуществленные в рамках оперативно - розыскного мероприятий) выполнены на один диктофон. В наименованиях файлов, содержащих соответствующие записи имеются сведения о модели и серийном номере устройства, на которые они были записаны - серийный номер N***, модель Edic mini Tiny S 16 17920.

Таким образом, установлено, что *** начал вести аудиозаписи на указанный диктофон серийный номер N*** 7 апреля 2015 года, продолжил их вести 9 апреля 2015, 10 апреля 2015 года. Затем им на этот же диктофон осуществлялись аудиозаписи 16 и 20 апреля 2015 года, то есть уже в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент.

Суд справедливо указал, что показания оперативных сотрудников ***, ***, *** по сути являются производными от показаний *** и содержания аудиозаписей, которые велись последним. При этом, данные свидетели не сообщили, каким образом инициативные аудиозаписи и аудиозаписи, полученные в рамках ОРМ могли быть записаны на одно и то же устройство. А свидетель ***, выдавший *** техническое средство указал, что до обращения в УВД, у *** отсутствовал доступ к диктофонам, находящимся на балансе УВД. Поскольку аудиозаписи были признаны недопустимыми доказательствами, то суд первой инстанции в пришел к обоснованному выводу, что показания сотрудников полиции относительно содержания аудиозаписей, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Относительно показаний свидетелей ***, *** и ***, то последние указали, что никаких разговоров о передаче денежных средств между Дынниковой и *** в их присутствии не велось. При этом, суд отверг первоначальные показания ***, данные ею в ходе предварительного расследования о якобы проводимых последней по указанию Дынниковой обсуждений с *** о передаче денежных средств, которые *** опровергла еще в ходе предварительного следствия, а также не подтвердила в судебном заседании, поскольку они не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценивая показания свидетелей ***, ***, *** и ***, суд пришел к правильному выводу о том, что они не содержат в себе каких-либо сведений о причастности Дынниковой и Гасанзаде к какому-либо преступлению, а показания свидетеля (понятого) *** лишь устанавливают факт его участия в описанных им мероприятиях - осмотре и выдаче денежных средств, осмотре места происшествия при изъятии денежных средств у Гасанзаде, а его показания относительно выдачи диктофона ***, возвращении диктофона и прослушивании аудиозаписей не были приняты во внимание, поскольку материалы ОРМ и аудиозаписи признаны недопустимыми доказательствами.

Письменные доказательства - рапорт, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протокол выемки мобильного телефона Дыннниковой, заявление ***, его расписки, материалы ОРМ, рапорт оперуполномоченного, протокол изъятия, постановление о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД, фиксируют лишь ход и результаты ОРМ по заявлению ***, а также ход и результаты следственных действий, при этом объективных сведений о совершенном Дынниковой и Гасанзаде преступлении, они не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт задержания Гасанзаде с денежными средствами, а также наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, оперативных сотрудников, не являются доказательствами вины Дынниковой и Гасанзаде в инкриминируемом им преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств того, что Дынникова, имея умысел на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в ходе общения с *** обманывая последнего относительно возможности снижения штрафных санкций по результатам проверки ООО "Экоресурс" пыталась завладеть его денежными средствами, а также вовлекла в совершение данного преступления Гасанзаде, на которого возлагалась роль по проведению встреч, по убеждению, обмана *** и склонению его к передаче денежных средств и получение денежных средств, в исследованных доказательствах не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания допущена ошибка при указании исследованного тома уголовного дела, а также не оглашение протоколов следственных действий перед их предъявлением свидетелям, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

При этом в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности Дынниковой и Гасанзаде, которые не были устранены, истолкованы в их пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Дынниковой и Гасанзаде в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в виновности Дынниковой и Гасанзаде, суд в соответствии с требованиями закона правильно постановилв отношении них оправдательный приговор.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают виновность Дынниковой и Гасанзаде в инкриминируемом им преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года в отношении Дынниковой Екатерины Анатольевны и Гасанзаде Илхама Илтизама оглы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: