Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 10-12407/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым установлен срок ознакомления обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио с материалами уголовного дела до дата.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Таганский районный суд адрес с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата частично удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11801450001000931 обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом были существенно нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес фио следователем на дата направлено 9 томов уголовного дела, дата еще 8 томов, итого сумма томов, не вручены 8, 9, 10, 21, 22 тома из 22, вместе с тем направленные материалы уголовного дела не были прошиты и заверены следователем, кроме того представленные тома уголовного дела не в полном объеме содержали все страницы, также отмечает нарушение порядка выполнения требований ст. 215 УПК РФ дата, проведенных в отсутствие защитника фио, которая дата была отведена следователем. Также обращает внимание, что судом были нарушены права фио на защиту, поскольку ходатайство следователя об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела было рассмотрено в отсутствие последнего, в том числе без организации видеоконференцсвязи, о проведении которой просил фио На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, вынести в адрес следователя частное постановление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Нарушение права обвиняемого на защиту является основанием отмены судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как это следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемого, суд сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина исключалась возможность выезда фио за пределы следственного изолятора в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об обеспечении участия фио в судебном заседании, суд не учел, что в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению его участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6 1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, согласно указанной норме закона в случае, если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Будучи надлежащим образом извещенными следователь фио, защитник фио в судебное заседание не явились, не желали участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, защитник фио просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие следователя фио, защитник фио, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими основания для установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым дата в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11801450001000931 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио и его защитник - адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий.

дата фио повторно уведомлен об окончании следственных действий и в тот же день приступил к ознакомлению с материалами дела.

Настоящее уголовное дело состоит из 22 томов.

Из представленных материалов усматривается, что со дата по дата обвиняемый фио с материалами дела не ознакомился, отказывался от ознакомления, лишь дата ознакомился с томом 15 л.д. с 1 по 12, при этом фио, согласно графику ознакомления предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела более 24 раз. Адвокат фио на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции не ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, адвокат фио с дата до настоящего времени не приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за период выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым фио, уголовное дело для ознакомления предоставлялось ему достаточное количество раз, более 24, при этом с его стороны имели место неоднократные немотивированные отказы от ознакомления с представленными материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, оценивая динамику, срок и время ознакомления обвиняемого фио и его защитников с материалами дела, приходит к выводу, что они явно затягивали процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит удовлетворению.

Сведения, изложенные следователем в ходатайстве, нашли свое документальное подтверждение в представленных в суд материалах. Оснований ставить под сомнение содержание представленных органом следствия документов, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что графиком ознакомления установлены неоднократные факты немотивированного отказа фио от ознакомления с материалами уголовного дела, прекращение ознакомления с материалами уголовного дела по его инициативе, а также, учитывая объем материалов уголовного дела, с которыми он и его защитники ознакомились на момент рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных сведений о затягивании времени ознакомления с материалами дела с их стороны, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для их ознакомления с материалами уголовного дела.

Оценивая объем уголовного дела, а также учитывая количество томов уголовного дела, с которыми ознакомились обвиняемый и защитники, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок для ознакомления фио и его защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела до дата, который является достаточным для осуществления ознакомления с материалами уголовного дела при добросовестном использовании процессуальных прав.

Доводы обвиняемого о том, каким образом осуществлялось его ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения обжалуемого постановления, с учетом режима повышенной готовности и карантинных мер в следственном изоляторе, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела правовое значение имеет наличие либо отсутствие сведений о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопросы, связанные с ненадлежащей, по мнению обвиняемого, организацией выполнения требований ст.217 УПК РФ после установления определенного срока для ознакомления, находятся за пределами настоящего судебного разбирательства, и могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым установлен срок ознакомления обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио с материалами уголовного дела, - отменить.

Ходатайство следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - удовлетворить частично, установить срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11801450001000931 обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио до дата.

Апелляционную жалобу обвиняемого фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио