Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13707/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., подсудимого Васильева Д.В., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Васильева Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым в отношении

Васильева Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т. е. по 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав подсудимого Васильева Д.В, адвоката Фейзрахманова Ш.А, прокурора Буланову О.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Васильева Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Васильева Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 февраля 2020 года срок содержания Васильева Д.В. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 30 июня 2020 года включительно.

В ходе судебного заседания 10 июня 2020 года судом было удовлетворено ходатайство прокурора, срок содержания Васильева Д.В. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 30 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Васильев Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, на несогласие с выводом суда об отсутствие возможности для избрания более мягкой меры пресечения.

Подсудимый указывает, что свидетели и потерпевшая по делу допрошены, с ними проведены очные ставки, никто из участников уголовного судопроизводства не обращался с заявлениями, что на них оказывалось какое-либо давление, по делу проведены все экспертизы.

Обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь, не препятствовал ходу расследования, за время нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, он имеет изолирование жилье в г. Москве, обязуется являться по вызовам суда.

Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.В. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Буланова О.В. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Из протокола судебного заседания усматривается, что материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения, а также данные о личности подсудимого, не исследовались, основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не проверялись.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Васильева Д.В. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по 31 июля 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в отношении

Васильева Д.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд.

Установить Васильеву Д.В. срок содержания под стражей по 31 июля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: