Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16593/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Кирланова Т.Г., предоставившего удостоверение N1916 и ордер N 20200970 от 07 сентября 2020 года, обвиняемого Губжокова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирланова Т.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым в отношении

Губжокова А.А, "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2020 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Губжокова А.А, адвоката Кирланова Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное возбуждено 14 марта 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 марта 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Губжоков А.А. был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 марта 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Губжокова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 04 августа 2020 года до 06 месяцев, то есть до 14 сентября 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Губжокову А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирланов Т.Г.

выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что доказательств того, что Губжоков может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Отмечает, что по делу допущена волокита, предварительное расследование организовано неэффективно. Губжоков страдает хроническим бронхитом, входит в группу риска с эпидемией коронавируса, имеет возможность проживать в г. Москве. Полагает, что такая мера пресечения, как домашний арест в полной мере является достаточной и может обеспечить интересы следствия. Считает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Губжокову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Губжоков А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Губжокову А.А. срока содержания под стражей обусловлена характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, на период рассмотрения ходатайства следователя, фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных о нарушении права обвиняемого на защиту в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Губжоков А.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губжокова А.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Губжокова А.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличии регистрации на территории РФ, работы, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Губжокова А.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Губжокова А.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Губжокова А.А. в условиях следственного изолятора, а также с учетом эпидемиологической обстановки в РФ и в г. Москве, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Губжокова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Губжокову А.А. на любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Губжокова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: