Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17728/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемой Каримовой М.А., защитника адвоката Тимошенко А.Д., переводчика А. К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Тимошенко А.Д. на постановление

Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года, которым

Каримовой М.А, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, до 12 октября 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Каримовой М.А, выступление адвоката Тимошенко А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 февраля 2020 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

14 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана Каримова М.А.

14 февраля 2020 г. Каримовой М.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.105 УК РФ.

14 февраля 2020 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Каримовой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Каримовой М.А. продлевались в установленном законом порядке.

3 августа 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 8 месяцев, до 12 октября 2020 года.

3 августа 2020 года следователь Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Каримовой М.А. под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, до 12 октября 2020 года.

Постановлением судьи от 7 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Каримовой М.А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, до 12 октября 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Тимошенко А.Д. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, что включает изучение и правовую оценку доказательств, подтверждающих правильность квалификации преступного деяния, суд уклонился от указанных действий, повторив за следствием, что обвиняемая признала вину, данное утверждение не соответствует действительности, Каримова дала признательные показания, согласно которым, находясь в тяжелой жизненной ситуации, не имея средств к содержанию и лечению ребенка, оставила его в людном месте, в ее действиях полностью отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей деяния, судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, что влечет отмену постановления об избрании меры пресечения, продление меры пресечения в виде содержания под стражей не может мотивироваться только одной тяжестью инкриминируемого деяния, иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства не могут служить основаниями к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу без наличия иных оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, следователем не представлены и судом не рассмотрены конкретные факты и доказательства того, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, паспорт Каримовой хранится в материалах уголовного дела, у нее отсутствуют денежные средства, организационные и иные возможности скрыться, она не владеет русским языком, не обладает связями в криминальной среде и коррумпированных органах власти, суд скопировал доводы следователя в свое постановление, не имея доказательств, подтверждающих эти доводы, не принято во внимание заявление Р. Н.И, директора **, о готовности предоставить Каримовой место проживания на весь период следствия, суд не дал оценку тому, что Каримова не уклоняется

от дачи показаний, дает полные и правдивые показания, отсутствуют основания полагать, что она попытается избежать ответственности, в постановлении проигнорированы аргументы защиты и примеры несоблюдения следователем норм и требований законодательства при обращении с ходатайством, суд отказался исследовать и дать правовую оценку грубейшим нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, т.к. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ, предварительное расследование по данной категории дел осуществляется в форме дознания, в связи с чем следователь Дорогомиловского МРСО не имел полномочий на возбуждение уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене с прекращением дела, Каримовой М.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, по которой уголовное дело не возбуждалось, защитник ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым исключается возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено, защитник просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Каримовой М.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что Каримова М.А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обладает гражданством иностранного государства, постоянного источника дохода не имеет, Каримовой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что Каримова М.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Каримовой М.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В ходатайстве следователя содержится перечень следственных действий, выполненных по делу за истекший период, а также запланированных к выполнению, в том числе следователь указывает о необходимости получить заключение экспертизы, назначенной ранее по делу. Оснований полагать, что расследование по делу организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием к его возбуждению послужил факт обнаружения малолетнего ребенка в возрасте ** в условиях, угрожающих жизни и здоровью ребенка. Каримовой М.А. предъявлено обвинение, согласно которому она оставила малолетнего ребенка в подземном пешеходном переходе в условиях, угрожающих жизни и здоровью ребенка, органами следствия данные действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Каримовой М.А. предъявлено обвинение в связи с обстоятельствами, по которым уголовное дело не возбуждалось, не имеется, в данной части доводы адвоката не основаны на материалах, представленных суду.

Доводы защитника о неверной квалификации действий Каримовой М.А. основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, проверка данных доводов требует исследования и оценки собранных по делу доказательств, на досудебной стадии производства суд полномочиями по проверке доказанности и обоснованности обвинения не наделен.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24 УПК РФ, исключающих возбуждение уголовного дела, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности производства предварительного расследования.

Оснований для отмены постановления или изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Каримовой М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий