Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-12307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о признании долговых обязательств общими, разделе долговых обязательств - удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору от дата N 18040901602621, заключенному между наименование организации и фио, совместным долговым обязательством.

Разделить долговые обязательства по кредитному договору от дата N 18040901602621 заключенному между наименование организации и фио между фио и фио по ?, возложив на ответчика обязательство выплачивать 50% ежемесячно от суммы ежемесячных платежей.

Взыскать с фио к пользу фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации произведенных платежей по кредиту,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании долговых обязательств общими, разделе долговых обязательств, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата стороны состояли в браке. В период брака денежные средства зарабатывались истцом, ответчик не работала, в связи с нехваткой денежных средств оформлялись кредиты. Кредитные обязательства были оформлены на имя истца, полученные денежные средства расходовались на семейные нужды. дата был заключен кредитный договор на потребительские цели между фио и наименование организации на сумму сумма для погашения ранее оформленных в период брака кредитных обязательств, а именно потребительского кредита на сумму сумма, кредитной карты на сумму сумма В период брака по кредиту была выплачена сумма в размере сумма основного долга и сумма процентов, что подтверждается справкой от дата. После расторжения брака истцом выплачены по кредитному обязательству денежные средства в размере сумма основного долга и сумма процентов. Остаток по кредитному обязательству составляет сумма Истец просит признать долг по кредитному договору от дата общим, разделить сумму долга по ? между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации платежей по кредиту с момента расторжения брака.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны состояли в браке с дата по дата.

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 18040901602621 на потребительские цели на сумму сумма для погашения ранее оформленных кредитных обязательств, а именно потребительского кредита на сумму сумма, кредитной карты на сумму сумма

В период брака по кредиту была выплачена сумма в размере сумма основного долга и сумма процентов, что подтверждается справкой от дата.

После расторжения брака истцом выплачены по кредитному обязательству денежные средства в размере сумма основного долга и сумма процентов. Остаток по кредитному обязательству составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитное обязательство фио перед наименование организации возникло в период брака сторон, полученные истцом денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно, истец имеет право на 1/2 выплаченных по кредитному договору денежных сумм, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио сумма, а также возложил на ответчика обязательства выплачивать 50% от суммы ежемесячного платежа.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки вышеприведенным нормам права вывод суда о том, что обязательство, возникшее из кредитного договора N 18040901602621 от дата между фио и наименование организации, является общим, сделан судом по причине возникновения данного долгового обязательства в период брака, безотносительно установления по делу существенных обстоятельств, таких как: возникло ли данное долговое обязательство фио по инициативе обоих супругов либо является обязательством фио, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи фио и М.С.

Вместе с тем, как следует из содержания кредитного договора, кредит в сумме сумма выдан на погашение задолженности по потребительскому кредиту по договору от дата в сумме сумма и по кредитной карте, выданной дата, в сумме сумма

Обстоятельства получения кредита по договору от дата и расходования денежных средств на нужды семьи фио не оспаривает.

Однако ответчик не согласна с разделом долгового обязательства по кредитной карте, полученной фио дата, и утверждает о том, что о получении данного кредита ей известно не было, кредитная карта оформлена фио по собственной инициативе после прекращения брачно-семейных отношений в дата, указанные денежные средства на нужды семьи потрачены не были.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Признавая обязательство, возникшее из кредитного договора N 18040901602621 от дата между фио и наименование организации, является общим долгом супругов и взыскивая с ответчика половину уплаченных истцом денежных средств, суд момент прекращения фактических брачных отношений не устанавливал, тогда как от его установления зависело правильное разрешение спора.

Как указано выше, ответчик утверждает о том, что брачно-семейные отношения между сторонами были прекращены в дата.

В возражениях на апелляционную жалобу истец фио настаивает на том, что брачно-семейные отношения длились до дата, то есть до вынесения судом решения о расторжении брака.

Учитывая, что момент прекращения фактических брачных отношений суд первой инстанции при разрешении спора не устанавливал, оставил без внимания юридически значимые для дела обстоятельства, ответчик в суде первой инстанции не участвовал, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленную ответчиком копию решения Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Данным решением суда установлено, что в дата у фио и фио начались разногласия и последняя выехала из квартиры по адресу: адрес.

Установленные обстоятельства согласуются с объяснениями ответчика о том, что после произошедшего с фио конфликта она дождалась окончания учебного года у детей, после чего выехала из квартиры.

В этой связи, коллегия полагает установленным, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в дата.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что обязательство, оформленное истцом по кредитной карте, выданной дата, в сумме сумма, является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, не имеется.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, истец фио вправе потребовать раздела лишь долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора от дата, в сумме сумма, в связи с наличием которого в том числе истцом и был дата оформлен кредитный договор. Оставшаяся сумма долга является личным долгом фио и на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на ее погашение.

Поскольку фио в период с дата по дата выплатил по указанному кредитному договору сумма, сумма общего долга супругов составляет 35, 03% от суммы кредита (сумма против сумма), то с фио в пользу фио подлежит взысканию ? часть от выплаченной истцом суммы сумма (35, 03% от сумма), то есть сумма

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о признании общим долгом супругов фио и фио долгового обязательства по кредитному договору от дата N 18040901602621 между наименование организации и возложении на ответчика обязательства выплачивать 50% ежемесячно от суммы ежемесячных платежей.

Так, как указано выше, лишь часть денежных средств была потрачена на нужды семьи.

Удовлетворение данных требований приведет не только к нарушению прав кредитора на взыскание с заемщика всей суммы задолженности в случае ее возникновения, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений ст. 450 ГК РФ. В случае разделение в равных долях между бывшими супругами долга по кредитному договору влечет изменение гражданско-правового обязательства по кредитному договору без согласия кредитора. Распределение обязанностей по кредитному договору по долям изменит форму ответственности по кредитному обязательству на долевую, тем самым нарушит права и законные интересы кредитора. Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения и раздел имущества супругов. В случае погашения кредита истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании ? части уплаченных денежных средств.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований фио к фио о признании долга общим, разделе долгового обязательства подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, в части в части удовлетворения исковых требований фио о взыскании денежной компенсации ? части выплаченных по кредитному договору денежных сумм - изменению, со взысканием с фио в пользу фио денежной компенсации ? части выплаченных по кредитному договору денежных сумм в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио к фио о признании долга общим, разделе долгового обязательства - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании долга по кредитному договору N PIL18040901602621 от дата общим долгом, разделе долга по указанному кредитному договору, об обязании выплачивать 50% от суммы ежемесячных платежей - отказать.

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации ? части выплаченных по кредитному договору денежных сумм - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору денежных сумм в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: