Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-24489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 150 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 880, 96 руб, а всего взыскать 106 031 (сто шесть тысяч тридцать один) руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации с учетом уточнений по ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 102 150, 37 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, за указанные периоды. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция г.Москвы не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио. представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 150 руб. за период с 01.02.2019 г. по ноябрь 2019 г, расходы по оплате госпошлины в размере 3 880, 96 руб, суд исходил из того, что наименование организации является управляющей компанией в многоквартирного дома по адресу: адрес, ответчик, являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес, тогда как доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что истцом не были учтены внесенные им ряд платежей, о необоснованном включении в расчет статью расхода "электричество ОДН" судом были отклонены, поскольку они опровергались представленным истцом расчетом, в котором в итоговом подсчете за спорный период отсутствует сумма по указанной статье расхода.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с выставленными истцом к оплате ЕПД, в состав услуг входят "Охрана", "Консъерж", "Электричество ОДН", повышенный тариф на услугу "содержание и ремонт" по жилым и нежилым помещениям, однако по дополнительным услугам решения общего собрания собственником многоквартирного дома не принимались, соответственно, не подлежали данные услуги включению в оплату, тогда как по "содержанию и ремонту" надлежало рассчитывать затраты по соответствующим Постановлениям Правительства г.Москвы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца представил судебной коллегии протокол общего собрания членов наименование организации, проведенного в форме очно-заочного голосования с 28.09.2019г. по 17.11.2019г. в повестку дня которого, включен вопрос "О подтверждении правомерности оказания собственникам помещений дополнительных услуг "охрана", "консьерж", "Электричество ОДН" о признании обоснованными фактически произведенных расходов по данным статьям в период 2015-2017гг. без проведения перерасчета на основании отчета ревизионной комиссии", "О подтверждении правомерности начисления собственникам помещений компенсации расходов на содержание и текущий ремонт по ставке в размере 29 руб. 40 коп. с одного квадратного метра площади для жилых помещений в период с января 2015г. по октябрь 2018г. без проведения перерасчета".

Указанный документ был принят судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства подлежали проверки судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Тогда как в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем, собрание членов наименование организации не правомочно принимать решения по указанным вопросам повестки дня, а принятые по данным вопросам решения являются ничтожными.

В свою очередь, заслуживают доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном начислении оплаты за услугу по водоотведению, ГВС, ХВС по нормативу за 3-х человек, поскольку он является единственным собственником квартиры, в которой до 07.06.2019 г. никто зарегистрирован не был, фио был поставлен на регистрационный учет один в жилое помещение только 07.06.2019 г.

Кроме этого, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обращает внимание на включение истцом в период взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г, оплаты за иной период, а именно, декабрь 2018г. и январь 2019 г, что следует из представленных в материалы дела лицевого счета ответчика по данным бухгалтерии управляющей компании, в связи с чем, из задолженности в размере 102150 руб. за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г, подлежит исключению сумма в размере 43479 руб. 49 коп, как не входящая в предмет спора.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период должна составлять 58670 руб. 51 коп. (102150 руб. - 43479 руб. 49 коп.)

Вместе с тем, ответчиком в обоснование доводов жалобы были представлены в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г, исходя из тарифов, установленных Постановлениями Правительства г.Москвы, которые были приняты коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства входили в круг доказывания при разрешении спора в суде первой инстанцией, а судом не было предложено стороне ответчика представить доказательства в обоснование его позиции.

Тогда как из анализа указанных платежных документов следует, что фио производилась ежемесячно оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире и машиноместу за спорный период, и в целом оплата составила сумму 121280 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи