Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-590/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства для устранения существенных недостатков объекта недвижимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, понесенные на выявление строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве N УС-04/227 от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по выявлению строительных недостатков объекта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что по заключенному дата между наименование организации (застройщиком) и наименование организации (участником) договору N УС-04/227 участия в долевом строительстве, права требования и обязанности участника по которому в полном объеме были переданы фио на основании соглашения N УС-04/227/У об уступке прав, ответчик обязался передать истцу квартиру. Обязанность по уплате цены договора в размере сумма истцом была исполнена. дата при осмотре квартиры было выявлено ненадлежащее техническое состояние объекта, строительные недостатки и дефекты зафиксированы экспертами наименование организации. Стоимость восстановительных работ составляет сумма Направленная в адрес ответчика дата претензия об устранении недостатков либо выплате стоимости восстановительных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежной суммы для устранения недостатков в строительстве квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала под оводам письменных пояснений.

дата Симоновским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от дата N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (застройщиком) и наименование организации заключен договор N УС-04/227 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить среднеэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора.

дата фио и наименование организации заключили соглашение N УС-04/227/У об уступке прав по договору N УС-04/227 от дата участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела в полном объеме права требования и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства со следующими характеристиками: 2-х комнатная квартира общей площадью 63, 60 кв.м, условный номер 80.

В соответствии с п. 2 соглашения на момент подписания договора цена составляла сумма На момент подписания настоящего соглашения цена договора уплачена наименование организации в полном объеме на расчетный счет застройщика.

Обязанность по уплате цены соглашения от дата в размере сумма фио исполнила, что зафиксировано в акте от дата.

Согласно п. 6.1 Договора участия, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком Участнику по настоящему договору - в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с дата.

дата застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

дата по инициативе истца квартира была осмотрена специалистами наименование организации, которые выявили недостатки в строительстве, о чем составлено заключение N 25/11188 и локальная смета, в соответствии с которой сметная стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма Представленное истцом заключение суд признал допустимым и надлежащим доказательством, указав, что выводы специалиста в заключении и смете обоснованы и мотивированы; оснований не доверять выводам специалиста, обладающего специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено соответствующими документами, суд не усмотрел.

дата истцом в адрес наименование организации направлено заявление об обнаруженных недостатках, в котором она просила безвозмездно устранить выявленные недостатки.

дата фио была направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсации затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма

Акт сдачи-приемки квартиры не составлялся, объект долевого строительства истцу не передавался.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ регламентирующих условия надлежащего исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока установленного в договоре, путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, и праве участника долевого строительства до подписания передаточного акта потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям, а также отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком своих обязанностей.

Также суд исходил из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям, при этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивными требованиями нормативных актов, а также условиями договора возложена на застройщика.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд признал установленным факт нарушения наименование организации условий договора в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, с учетом представленного истцом заключения N 25/11188, отсутствии доказательств необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации расходов по устранению стоимости строительных недостатков в размере сумма

При этом доводы ответчика, о том, что акт осмотра объекта, представленный истцом является ненадлежащим доказательством, так как составлен без соблюдения требований законодательства, в отсутствие застройщика, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку присутствие или отсутствие на объекте при его осмотре представителя застройщика, в настоящее время установить не представляется возможным, в виду противоречий в пояснениях сторон, при этом достоверных доказательств, подтверждающих показания одной из сторон в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что для разрешения данного спора, данные обстоятельства, правового значения не имели, поскольку акт осмотра объекта составлен, направлен застройщику для устранения недостатков, что стороной ответчика не оспаривалось, при этом последний указанные истцом недостатки не устранил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, в опровержение доводов истца (отсутствие недостатков на объекте, осмотр не надлежащего объекта, устранение недостатков на объекте и т.д.).

С учетом п. 8 ст. 7 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и ограничения размера неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с наименование организации неустойки за период с дата по дата в размере сумма по приведенному истцом расчету, который судом был проверен и признан правильным.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", учитывая требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что соответствует 50% от присужденных исковых требований (167700+106830+5000)*50%.).

Расходы истца по оплате заключения специалиста по выявлению строительных недостатков в размере сумма суд взыскал с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта наименование организации N 25/11188 о выявленных недостатках в объектах долевого строительства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из заключения эксперта наименование организации N 25/11188 следует, что выявленные в объекте долевого строительства недостатки и дефекты делали его непригодным к применению по прямому назначению в качестве жилого объекта. Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и учел при вынесении решения, поскольку заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы является ясными, полными и мотивированно обоснованными.

Ответчиком иного экспертного заключения, опровергающего изложенные выше выводы заключения наименование организации представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку объем выявленных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость расходов по их возмещению стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не были оспорены, с учетом вышеприведенных положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении требований истца законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: