Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-25871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-587/2019 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек - отказать.

Встречные исковые требования фио к наименование организации о признании отсутствующей задолженности - удовлетворить.

Признать отсутствующей у фио задолженность по договору энергоснабжения N 05447185 от 04 августа 2014 года в размере 77 603 руб. 56 коп, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность за неучтенную потребленную электроэнергию в размере 77 603 руб. 56 коп, неустойку в размере 7 252 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 11 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 августа 2014 года между наименование организации и фио заключен договор энергоснабжения. Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является адрес.

16 января 2018 года проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, составлен акт N СУЭ МУ-Б-20 от 16 января 2018 года. Расчет потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 27 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 23673, 6 кВт/ч, на общую сумму 77 603 руб. 56 коп. Также в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы за потребленную электроэнергию ей начислены пени в размере 7 252 руб. 95 коп.

фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения в размере 77 603 руб. 56 коп. В обоснование своих требований фио указала на то, что 16 января 2018 года составлен акт N СУЭ МУ-Б-20 от 16 января 2018 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении потребителем энергопринимающего оборудования, согласно которому ею неучтенно потреблено электрической энергии за период с 27 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 23673, 6 кВт/ч. Между тем, при составлении акта она не присутствовала, так как о времени и месте его составления ее не уведомили. В акте не указано, каким способом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, о дате предыдущей проверки приборов учета. При этом, доступа в дом у лиц, проводивших проверку и составивших акт, не имелось, факт подключения энергопринимающего оборудования, количество и технические характеристики оборудования они зафиксировать не могли, в связи с чем сведения об энергопринимающих устройствах, указанных в акте, недостоверны.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца наименование организации и третьего лица наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации.

В заседание апелляционной инстанции пре представители истца наименование организации и третьего лица наименование организации не явились, указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска наименование организации и об удовлетворении иска встречного иска фио

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п.п. 167, 192, 193 Основных положений).

В соответствии с п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как установлено судом первой инстанции, 04 августа 2014 года между наименование организации и фио заключен договор энергоснабжения. Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является адрес.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года работниками наименование организации в лице подразделения/филиала СУЭ МУ "Энергоучет" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком по первоначальному иску электрической энергии, в связи с чем составлен акт N СУЭ МУ-Б-20 от 16 января 2018 года, согласно которому фио неучтенно потреблено электрической энергии за период с 27 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 23673, 6 кВт/ч, на общую сумму 77 603 руб. 56 коп.

Из указанного акта следует, что он составлен в отсутствие фио, которая не была извещена о времени и месте его составления. Доказательств, подтверждающих обратное наименование организации, суду представлено не было.

Также, в акте указано наименование энергопринимающего оборудования: освещение - 14 шт; электроутюг - 1 шт.; кухонные бытовые электроприборы - 1 шт.; стиральная машина - 1 шт.; электропылесос - 1 шт, холодильник - 1 шт.; радио и прочая аппаратура - 3 шт. Исходя из указанного оборудования, рассчитана его мощность и общий объем неучтенной электроэнергии - 23 673, 6 кВт/ч.

Между тем, согласно объяснениям фио, доступа в дом у лиц, проводивших проверку и составивших акт, не имелось, указанное техническое оборудование они зафиксировать не могли, электропылесос, стиральная машина, электроутюг, кухонный бытовой электроприбор, указанные в акте, у нее отсутствуют.

Тогда как со стороны наименование организации доказательств, подтверждающих каким-образом составлялся акт, наличие у фио электрооборудования, указанного в акте, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных основания для удовлетворения исковых требований наименование организации о взыскании с фио задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию, пени и, как следствие, судебных расходов не имеется, поскольку достоверность сведений, указанных в акте, на основании которых рассчитана задолженность фио, судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

В свою очередь, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения в размере 77 603 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что при осмотре электроустановки обнаружено отсутствие на вводном выключателе пломбы электросетевой сбытовой организации, а также повреждение голографической и гарантийной наклеек завода-изготовителя на электросчетчике, что в силу норм действующего законодательства является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правильно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 167, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), и верно исходил из того, что имеются существенные пороки акта о не учетном потреблении электроэнергии, которые наименование организации устранены не были, в связи с чем нет и оснований и для расчета потребленной за спорный период электроэнергии по правилам безучетного потребления.

Таким образом, пороки указанного акта не позволили суду прийти к категоричному выводу о нарушении ответчиком правил учета электроэнергии. При таких условиях расчет объема потребленной электроэнергии по правилам безучетного потребления не отвечал бы принципам правосудия и мог бы повлечь неосновательное обогащение на стороне энергосбытовой организации.

Довод о том, что судом обстоятельства по делу установлены неверно, поскольку в решении суда указано, что акт составлен сотрудником не наименование организации, а наименование организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии акта, подписавшее акт лицо действовало как уполномоченный представитель как наименование организации, так и наименование организации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недоказанность отсутствия электропринимающих приборов в принадлежащем ответчику доме не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности указанных в акте безучетного потребления энергии возложена на истца по первоначальному иску.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи