Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26206/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио Сажиды Ражаповны к наименование организации о защите прав потребителей - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор на сумму сумма под 11, 8 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен полис страхования, по которому страховщиком является наименование организации, а страхователем - наименование организации. Страховая премия составила сумма и была включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита. дата истец направила в адрес наименование организации заявление о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа от Программы коллективного страхования. За вычетом фактически понесенных расходов страховщика размер суммы, подлежащей возврату, составляет сумма До настоящего времени указанная денежная сумма истцу не возвращена.

С учетом изложенного, фио просит взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Согласно указанию Банка России от дата N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 23040.08.05-БТ-18 на сумму сумма под 11, 8 % годовых сроком на 60 месяцев.

дата, фио написала заявление о присоединении к Договору страхования от несчастных случаев и болезней N 14LA1002ВБ/0715307-ДРБ-14 от дата, заключенному между наименование организации (страхователь) и наименование организации (страховщик).

В данном заявлении фио указала, что присоединение к Договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и что она уведомлена о том, что плата за присоединение к договору страхования состоит из платежа Банку за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации о физическом лице, связанную с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования и составляет сумма (включая НДС) и страховой премии, перечисляемой Банком страховщику за включение заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования-13 сумма

Всего за подключение к программе страхования истцом оплачено сумма, данная сумма была включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита.

В связи с присоединением к договору коллективного страхования истцу был предоставлен кредит по пониженной процентной ставке (11, 8%).

Согласно договору страхования страховыми случаями являются:

1) смерть застрахованного лица в результате заболевания

2) смерть в результате несчастного случая

3) утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания;

4) утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

дата истец направила в адрес наименование организации заявление о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа от Программы коллективного страхования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.15. Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней наименование организации, при досрочном прекращении договора страхования (кроме случая, указанного в п.6.13.6 Правил), а также при досрочном прекращении страхования в отношении застрахованного лица по договору коллективного страхования (кроме случая, указанного в п.6.13.6 Правил), уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.13.6 Правил, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае признания застрахованного лица в установленном порядке безвестно отсутствующим (кроме случаев, указанных в п.3.3.2.2. Правил) по коллективному договору страхования, в этом случае прекращается страхование в отношении того застрахованного лица, у которого возможность наступления стразового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней N 14LA1002ВБ/0715307-ДРБ-14 от дата (п.6.6 договора) не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном отказе страхователя от договора страхования (п.6.6. договора)

В заявлении о присоединении к Договору страхования от несчастных случаев и болезней N 14LA1002ВБ/0715307-ДРБ-14 от дата, фио указала, что ознакомилась с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней наименование организации и условиями Договора страхования от несчастных случаев и болезней N 14LA1002ВБ/0715307-ДРБ-14 от дата, и указала на то, что ей известно о том, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору и в случае досрочного прекращения договора страхования по ее требованию возврат денежных средств, оплаченных банку за присоединение к договору страхования (платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с включением заявителя в список застрахованных лиц и страховая премия) не осуществляется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала, истцом не представлено.

Заявление об отказе от договора страхования подано истцом по истечении периода охлаждения, составляющего согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от дата, действующей на момент заключения договора страхования 14 календарных дней с даты заключения договора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаченных банку денежных средств за присоединение к программе страхования и как следствие - в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неприменении положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 958 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи