Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от 17.04.2019 в размере 1189150 руб, расходы по оплате госпошлины 14145, 75 руб, в остальной части иска отказать, установила:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 17 апреля 2019 года между истцом фио и ответчиком фио заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 1 189 150 рублей сроком до 17 июля 2019 года, о чем ответчиком составлена расписка. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 189 150 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2019 года между истцом фио и ответчиком фио заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 1 189 150 рублей сроком до 17 июля 2019 года, о чем ответчиком составлена расписка.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 1 189 150 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате несвоевременного возврата ответчиком долга не доказан.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имеется к ответчику право требования на общую сумму 2 801 000 руб, что подтверждается расписками от 17 апреля 2019 года на сумму 1 189 150 руб, от 07 апреля 2019 года на сумму 389 000 руб, от 30 марта 2019 года на сумму 923 000 руб. и от 24 мая 2019 года на сумму 300 000 руб, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии к производству уточненных исковых требований, хотя имеется положительная судебная практика по рассмотрению таких требований, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Первоначальные исковые требования фио были заявлены о взыскании задолженности по расписке от 17 апреля 2019 г. в размере 1 189 150 руб, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д. 6).

В заявлении об увеличении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 801 000 руб, в том числе по расписке от 17 апреля 2019 г. в размере 1 189 150 руб, по расписке от 07 апреля 2019 г. в размере 389 000 рублей, по расписке от 30.03.2019 г. в размере 923 000 руб, по расписке от 24.05.2019 г. в размере 300 000 рублей (л.д. 16, 19-22).

Таким образом, основанием первоначального иска являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 17 апреля 2019 г, предметом - взыскание денежной суммы, переданной по этому договору. Основанием дополнительных исковых требований явились доводы о невозврате денежных средств по трем другим распискам (распискам), предметом - переданные по этим распискам и невозвращенные денежные средства.

Требования уточненного иска в дополненной части имели иные предмет и основание, фактически истец присоединял к первоначальному иску несколько новых самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был не принять к производству новые исковые требования для совместного рассмотрения с первоначальными.

Судебная коллегия отмечает, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненного иска не препятствует обращению истца в суд с исковыми требованиями по трем самостоятельным договорам займа в отдельном производстве, и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика выразившихся в уклонении ответчика от возврата денежных средств, истцу был причинен моральный вред, несостоятельны.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи