Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Притуляка В.С. - Дубининой А.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4710/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Притуляка ВС к ООО СК "ВТБ страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Притуляк В.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ страхование" о взыскании части страховой премии, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 декабря 2016 года между истцом и ПАО Банк ***** был заключен кредитный договор на сумму

***** рубля с процентной ставкой ***** % годовых, сроком на ***** месяцев. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. 31 марта 2018 года истцом досрочно погашены обязательства перед кредитором, после чего истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат страховой премии. Однако ответчиком было отказано в выплате части страховой премии. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 323 858 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 3200 рублей.

Истец Притуляк В.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Притуляк В.С, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита Банк ***** (банк) предоставляет Притуляку В.С. (заемщик) денежные средства на следующих условиях: сумма кредита ***** рубля, на срок ***** месяцев в период с 07 декабря 2016 года до 07 декабря 2021 года, с процентной ставкой ***** % годовых.

В тот же день между Притуляком В.С. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Основными условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, по программе "Профи". По договору страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Срок действия договора с 00 часов 00 минут с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2021 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма ***** рубля, страховая премия ***** рубля ***** копеек. Страховая премия уплачивается страхователем единовременно, но не позднее 07 декабря 2016 года.

Согласно справке, выданной ПАО Банком ВТБ 24, задолженность Притуляка В.С. по кредитному договору 31 марта 2018 года полностью погашена.

16 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии.

В соответствии с п.2 Особых условий страхования по продукту "Единовременный взнос" период охлаждения- период времени, в течении которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком на 5 (пять) рабочих дней с даты его заключения.

Согласно п.6.6 условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Из п. 6.6.1 условий, усматривается, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме.

Согласно п. 6.6.6 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней), уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Судом также установлено, что 16 августа 2019 года Притуляк В.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, ч. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ, и исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования, что подтверждается полисом Единовременный взнос N *****, выданным 07 декабря 2016 года. Согласие заключить договор страхования на условиях, указанных в полисе и особых условиях подтверждается подписью истца в данном документе. Из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы. Прекращение кредитных обязательств истца не влечет за собой прекращение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и допускает возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Притуляк В.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования по истечении периода охлаждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возврате суммы страховой премии.

Поскольку в удовлетворении иска о возврате суммы страховой премии, истцу было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Притуляком В.С. исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось. Поскольку, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: