Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах". по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио фио страховое возмещение 139 691 руб., неустойку за период с 24.04.2019 г. по 29.09.2019 г. 50 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 440 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 27 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 005, 60 руб.

Взыскать с фио в пользу фио фио ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12 180 руб, расходы по оплате экспертных услуг 560 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 400 руб. расходы по оплате нотариальных услуг 174, 4 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец фио фио фио обратился с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты государственной пошлины, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, госрегзнак, под управлением фиоУ. и автомобиля госрегзнак, под управлением фио фио. В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель марка автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 139 691 руб, неустойку 190 533 руб, штраф, госпошлину 6 502, 24 руб, с ответчика фио просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 12 180 руб, госпошлину 487 руб, а также просит взыскать пропорционально с ПАО СК "Росгосстрах" и фио расходы по оплате экспертных услуг 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и по оплате нотариальных услуг 2 180 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Россгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что 09 февраля 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, госрегзнак, под управлением фиоУ. и автомобиля Хендай Солярис госрегзнак, под управлением фио фио. В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Приказом N ОД-687 от 28 марта 2019 года Банк России отозвал лицензию по ОСАГО АО "Страховая компания "Ангара", в которой была застрахована гражданская ответственность истца.

03 апреля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 22 апреля 2019 г. N страховщик отказал в выплате, указав на необходимость обращения в АО "СК "Ангара" по прямому возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению N ООО "СКПО-авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля госрегзнак N, с учетом износа составляет 120 591 руб, без учета износа 132 771 руб, а размер утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 19 100 руб.

30 мая 2019 года фио. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, передал доказательства в обоснование своих требований, требовал произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке ущерба.

Письмом от 05 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего направление на ремонт СТО.

05 августа 2019 года фио. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией и требовал произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке ущерба, оставленную страховщиком без удовлетворения.

03 сентября 2019 года фио. обратился в службу Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг.

Решением N от 24 сентября 2019 года рассмотрение обращения фио. прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 333, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1, 18 ФЗ "Об ОСАГО", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, а также учел правовые позиции, изложенные в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое после обращения истца с заявлением об организации ремонта, то есть после 03 апреля 2019 года, в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, поскольку выдало направление на ремонт за пределами установленного законом двадцатидневного срока, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Положив в основу решения экспертное заключение, представленное истцом, суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 139 691 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 120 591 руб, утрата товарной стоимости 19 100 руб.), учитывая, что направление на ремонт выдано за пределами двадцатидневного срока, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" неустойки, которая за период с 24 апреля 2017 года по 29 сентября 2018 года, 158 дней просрочки, составила 190 533 руб.

Неустойку в указанном размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1, суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 69 845 руб. 50 коп.

Установив, что виновником ДТП является фио, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 12 180 руб. (до размера ущерба без учета износа).

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 27 600 руб, по оплате услуг эксперта 6 440 руб, по оплате нотариальных услуг 2 005 руб. 60 коп, а также взыскал с ответчика фио расходы по оплате услуг представителя 2 400 руб, по оплате услуг эксперта 560 руб, по оплате нотариальных услуг 174 руб. 40 коп, госпошлину 487 руб. 20 коп.

Во взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 502 рубля 24 коп, суд исходил из того, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при предъявлении требований к ПАО СК "Росгосстрах" истец освобожден.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства марка автомобиля заключен после 27 апреля 2017 года, то есть рассмотрение заявленного события должно осуществляться с учетом положений Закона "Об ОСАГО" в редакции от 28 марта 2017 года, истец в ООО "РОЛЬФ", Филиал "Восток" не приезжал, на СТОА запчасти не заказывал, дефектовку не проводил, подготовился к самостоятельному ремонту, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах", истец не имел цели отремонтировать автомобиль, его действия изначально были направлены на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагает что оснований, дающих истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется, нарушение срока выдачи направления на ремонт или нарушение срока проведения ремонта к таким исключениям не относится.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ внесены изменения о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, приказом N от 28 марта 2019 года Банк России отозвал лицензию по ОСАГО АО "Страховая компания "Ангара", в которой была застрахована гражданская ответственность истца.

Ответственность виновника ДТП от 09 февраля 2019 года была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем к наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2019 г. страховому случаю с участием истца применимы положения Федерального закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.

ПАО СК "Росгосстрах" после обращения истца от 03 апреля 2019 года с заявлением по урегулированию спора в досудебном порядке 22 апреля 2019 года ответило отказом, рекомендовав истцу обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в рамках прямого возмещения убытков, а также разъяснив возможность забрать пакет переданных истцом документов (л.д. 21).

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" с момента обращения истца, 03 апреля 2019 года, в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, поскольку направило истцу направление на ремонт в организацию за пределами двадцатидневного срока (05.06.2019 г. - л.д. 65-66), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи