Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N по иску фио к фио, ПАО "Сбербаннк России" о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, принятые определением суда от 19.02.2020 г, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора-купли продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 26 апреля 2017 года между фио и фио, в обоснование иска указав, что сделка, заключенная сестрой истца, недействительна по основаниям ст. ст. 167, 168, 177 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что истец стороной по оспариваемой ею сделке не является, а потому ей не предоставлено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора, заключенного ее сестрой; в связи с прекращением производства по делу суд также отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку к материалам дела приобщены письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного и своевременного рассмотрения спора, фио подготовлено ходатайство об изменении статуса с третьего лица на соистца, однако суд неправомерно отклонил представленные документы и заявленные ходатайства, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела 26 апреля 2017 года заключен договор-купли продажи квартиры по адресу: адрес, между фио и фио.

Собственником указанной квартиры являлась фио

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции истец фио, не является стороной по сделке, переход права собственности на квартиру от фио к фио прав и охраняемых охраняемых законом интересов истца фио не нарушает, заключенный ее сестрой договор она оспаривать не вправе. фио, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет иска заявлено не было, ею подавалось заявление о вступлении в дело в качестве соистца, к которому самостоятельного иска не прилагалось. (л.д. 108).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску фио, поскольку никаких материально-правовых последствий разрешение спора по существу для нее повлечь не может.

Прекращение производства по указанному делу не нарушает интересы фио, не лишает ее права в случае необходимости самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании указанной сделки.

Оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи