Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29844/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3842/19 по апелляционной жалобе истца Ковальчука П.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ковальчука П.А. к ООО "Первая экспедиционная компания" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

Ковальчук П.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая

экспедиционная компания" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при перевозке ООО "Первая экспедиционная компания" груз - фары к автомобилю "Toyota *****" был поврежден. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на п.3.2.2.2 договора, в соответствии с которым дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза; ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным пункт 3.2.2.2 договора, взыскать с ответчика ущерб в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, убытки в размере 731 руб, расходы по страхованию груза в размере 50 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Иноземцева М.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3.2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" предусмотрено, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке; он вправе заказать дополнительную упаковку груза (пункт 3.2.2); дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней упаковки груза, ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте (л.д.103).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений, наличие явных и скрытых дефектов и внутреннюю недостачу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по поручению от 12.01.2019 ООО "Первая экспедиционная компания" приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза - фар для автомобиля "Toyota *****" по маршруту г. Воронеж - г. Электросталь. Грузоотправителем значился А*****Е.Н, грузополучателем - Ковальчук П.А.

В поручении экспедитору от 12.01.2019 также указано, что груз без упаковки принят с повреждениями, объявленная стоимость груза - *****руб.

Согласно акту от 16.01.2019 груз был выдан истцу, обнаружены повреждения в грузе; клиентской упаковки не было; было упаковано в ПР, внешних повреждений ПР не имело (л.д.38).

Из поручения экспедитору от 14.01.2019 также следует, что груз грузоотправителем экспедитору был передан без упаковки и с повреждениями (л.д.65).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО "ПЭК" к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку доказательств того, что экспедитором оказаны услуги ненадлежащего качестве либо с нарушением условий договора, не представлено.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3.2.2.2 договора, дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза; ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

Оснований полагать, что приведенные условия договора не соответствуют закону, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п.30 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Таким образом, оспариваемый п.3.2.2.2 договора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальчука П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: