Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30066/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей Нестеровой Е.Б. и Тюриной Е.П.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу... фио сумму основного долга по договору займа в размере 53 916 503 руб, проценты за пользование займом с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года включительно в размере 12 040 062, 75 руб, проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ с 01.09.2019 года по 30.01.2020 года в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с фио в пользу... фио проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 53 916 503 руб, начиная с 01.09.2019 года по дату фактического исполнения фио обязательств по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований... фио к фио отказать.

В удовлетворении исковых требований... фио к фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к фио, фио о взыскании с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 53 916 503 руб.; проценты по договору займа в размере 25% годовых, начиная с 01.09.2018 года по 01.09.2019 года в размере 14 979 125 руб. и далее по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2019 года и далее по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 20.04.2015 года по 13.08.2018 года фио передал в совместное пользование супругам фио, фио денежные средства в размере 58 916 503 руб. под 25% годовых. Ответчики состоят в браке, денежные средства были использованы на семейные нужды (приобретение имущества). Денежные средства передавались путем перечисления на расчетный счет: 20.04.2015 года - 20 000 000 руб.; 09.06.2015 года - 15 000 000 руб.; 21.12.2016 года - 7 979 503 руб.; 07.02.2017 года - 5 937 000 руб.; 13.08.2018 года - 5 000 000 руб. Ответчики признали наличие долга путем ведения электронной переписки с истцом и неоднократного добросовестного исполнения обязательств по выплате 25% годовых по договору займа (за период с 01.06.2015 года по 31.08.2018 года), однако, начиная с 01.09.2018 года выплаты процентов прекратились.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица МФЦ по району Крылатское г.Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица МФЦ по району Крылатское г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату первого платежа и до 31.05.2018 года), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в ныне действующей редакции, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение наличия договорных заемных отношений с ответчиками истец представил в материалы дела письменные доказательства, а именно:

платежное поручение N 1 от 20.04.2015 года, в соответствии с которым, фио перечислил фио денежные средства в размере 20 000 000 руб.; в графе "назначение платежа" указано - "перечисление денежных средств по договору займа под 25% годовых фио";

Платежным поручением N 799 от 09.06.2015 года по которому фио перечислил фио денежные средства в размере 20 000 000 руб.; в графе "назначение платежа" указано - "перечисление денежных средств по договору процентного (25%) займа N 1 от 14.04.2015 года фио";

Платежным поручением N 1954 от 21.12.2016 года по которому фио перечислил фио денежные средства в размере 7 979 503 руб.; в графе "назначение платежа" указано - "перечисление денежных средств по договору процентного (25%) займа N 1 от 14.04.2015 года фио";

Платежным поручением N 1274 от 07.02.2017 года фио перечислил фио денежные средства в размере 5 937 000 руб.; в графе "назначение платежа" указано - "перечисление денежных средств по договору процентного (25%) займа N 1 от 14.04.2015 года фио";

Платежным поручением N 3542 от 13.08.2018 года фио перечислил фио денежные средства в размере 5 000 000 руб.; в графе "назначение платежа" указано - "перевод денежных средств на текущий счет 40817810001000116780 фио".

Также истец пояснял, что 11.06.2015 года денежные средства в размере 5 000 000 руб. были ему возвращены ответчиком фио

При разрешении требований истца о взыскании с фио и фио долга в размере 53 916 503 руб. (поскольку о 11.06.2015 года ему была возвращена сумма в размере 5 000 000 руб.), суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заемщиками по договору займа выступали оба супруга фио и фио, перечисления денежных средств фио осуществлялись только лишь фио, уплата процентов по договору займа осуществлялась также только лишь фио; истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные фио денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи фио и фио

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 18.01.2019 года.

фио последний раз осуществил перевод денежных средств фио 13.08.2018 года. Истцом не представлены доказательства, что перечисленные им фио 13.08.2018 года или ранее денежные средства были направлены на приобретение указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что долг перед фио не может быть признан общим долгом супругов фио и фио, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к фио было отказано.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражая против заявленных исковых требований... фио, ответчик фио указывал, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить правовую природу правоотношений сторон, как заемные; истцом не доказано обстоятельство заключения сторонами договоров займа по всем заявленным требованиям; не доказано достижение сторонами соглашения по условиям договоров займа, не доказано волеизъявление фио, как заемщика на получение указанных платежей в качестве займа и согласие фио на условия предоставления "займов", в том числе процентную ставку в размере 25%.; ответчик не подписывал договор займа, не согласовал сроки возврата займа.

Суд, критически оценивая указанные доводы ответчика, верно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон заключать договор, в том числе договор займа, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор может быть также заключен и другими способами, в том числе путем обмена документами, а также путем совершения лицом, получившим оферту, акцепта.

Соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Тогда как истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, в соответствии с которыми, фио переводил фио денежные средства; в графе "назначение платежа" в представленных платежных поручениях указано - оплата процентов за пользование займом; в материалы дела представлены платежные поручения по оплате процентов за пользование займом за период начиная с июня 2015 года по март 2018 года включительно, а также за май и август 2018 года.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.07.2019 года, составленному фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, который признан судом допустимым доказательством, был произведен осмотр доказательств - электронной почты заявителя... фио "va_golik@icloud.com", а именно писем на данной почте, поступивших от фио (serj771@yandex.ru): письмо "инфо" от 03.12.2018 года; письмо "Re: инфо" от 18.01.2018 года, письмо "Re: Обновление для статистики" от 20.01.2017 года. На странице с письмом от 20.01.2017 года имеются следующие письма:

- письмо фио от 16.01.2017 года, в котором он сообщает следующее: "Слава, приветствую! Обновляю действующие договоренности с учетом произведенного транша в 130 000$: 1. Сумма с 22.12.2016г. - 710 000, 00$. 2. Ставка: 2.1. с 01.05.2016 года по 31.10.2016 года - 20% с курсом в диапазоне 65-78";

- письмо... фио от 16.01.2017 года - "Сергей, добрый день! При принятии решения о продлении и новых суммах я руководствовался ставками, которые ты предложил в марте. Я готов согласиться на эти условия, если мы работаем до конца 2017г. и в ноябре-декабре я возвращаю суммы";

- письмо фио от 20.01.2017 года - "Слава, приветствую! Высылаю детализацию для обсуждения: 1. Общая сумма с 22.12.2016г. - 710 000, 00$. 2. Ставки: 2.1. С 01.11.2016 по 30.04.17 - 15% для всей суммы 2.2. С 01.05.17 по 31.10.17 - предлагаю на данном этапе для новых траншей по образцу сезона 2016г.: - 20% с курсом в диапазоне 65-78; - 25% с курсом ниже 65, - 15% с курсом выше 78, а для суммы 580 000, 00$ предлагаемые ранее: - 25% с курсом в диапазоне 65-78, 35% с курсом ниже 65, 20% с курсом выше 78".

На странице с письмом от 18.01.2018 года имеется письмо фио от 02.12.2017 года следующего содержания: "Слава, приветствую! Инфо по расчету % за ноябрь: $ 810 тыс.*15%/365*30*58, 5814=585 012.

Также на указанной странице имеется письмо... фио от 02.12.2017 года следующего содержания: Спасибо. Сергей, давай также согласуем сроки возврата. Я бы предложил следующий вариант: июнь - 1/3, сентябрь - 1/3, ноябрь - 1/3.

Также на указанной странице имеется письмо фио от 18.01.2018 года следующего содержания: "Слава, приветствую! Предлагаю инфо для подтверждения нашего разговора по срокам и суммам погашения в этом году: 1. Траншей 4 - в диапазоне 200-205 тыс. 2. Сроки - июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь. Досрочное погашение приветствуется".

В письме от 03.12.2018 года фио указывает следующее: "Слава, приветствую! Информация на текущий момент по телу долга и %: 1. Общая сумма тела долга 810 тыс. $ и + 80 тыс. $ (5 млн. руб.) от 13.08.18, итого 890 тыс. $. 2. % закрыты по август 2018 года включительно, не оплачены - сентябрь, октябрь, ноябрь 2018".

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, в платежных поручениях, согласно которым фио перечислял фио денежные средства, имеются все существенные условия договора займа, а именно: указаны номер и дата договора займа - N 1 от 14.04.2015 года, указаны стороны договора (займодавец фио, заемщик фио), предмет договора (денежные средства в указанных в платежных поручениях размерах), установлена плата (размер процентов) за пользование займом - 25% годовых.

Также судом было отмечено, что действия фио, который принял полученные от... фио денежные средства (первый платеж в размере 20 000 000 руб. 20.04.2015 года, а в дальнейшем истцом было осуществлено еще несколько платежей, которые были приняты ответчиком), начиная с 29.04.2015 года и до 01.08.2018 года ежемесячно выплачивавшего фио проценты за пользование займом, а также предложения фио по вопросам установления конкретной процентной ставки за пользование суммой займа в зависимости от курса доллара США, указание в переписке об общей сумме тела долга, в совокупности свидетельствуют о том, что фио принята оферта... фио и между сторонами был заключен договор займа. Указанные действия фио подтверждают его волеизъявление на получение указанных платежей в качестве займа

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 года истец перечислил ответчику сумму займа в размере 20 000 000 руб.

Исходя из определенной сторонами процентной ставки по договору в размере 25% годовых, фио должен был уплатить фио, в частности, проценты за пользование займом в размере: за апрель 2015 года в размере: 20 000 000 руб. х 25% : 365 дней х 10 дней = 136 986, 30 руб.; за май 2015 года в размере: 20 000 000 руб. х 25% : 365 дней х 31 день = 424 657, 53 руб.

Тогда как согласно справке от 05.12.2019 года по счету фио, открытом в наименование организации, фио перечислил фио денежные средства в размере: 29.04.2015 года - 136 986, 30 руб.; 02.06.2015 года - 424 657, 53 руб, т.е. именно те суммы, которые он должен был уплатить, исходя из размера процентной ставки 25% годовых.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вопреки доводам ответчика фио, сторонами была согласована процентная ставка по договору займа в размере 25% годовых, фио на данное условие предоставления займа.

Как следует из переписки, стороны в дальнейшем по согласованию могли изменить размер процентной ставки - рассчитывали проценты за пользование займом исходя из суммы долга, указанной в долларах США и устанавливали процентную ставку исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ.

В связи с чем, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, судом было установлено, что между фио и фио был заключен договор займа, в котором фио являлся займодателем, а фио - заемщиком; стороны согласовали процентную ставку по договору в размере 25% годовых; денежные средства по договору были перечислены фио Павлову С.В. несколькими траншами.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в том числе, справки по счету фио, открытом в наименование организации, последний платеж по договору займа был осуществлен фио 29.10.2018 года.

29.07.2019 года фио направил в адрес фио и фио требования о возврате долга.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно отчетов об отслеживании направления, письма с требованиями о возврате долга прибыли в место вручения 31.07.2019 года (письмо на имя фио) и 01.08.2019 года (письмо на имя фио), однако в связи с неполучением ответчиками писем были возвращены отправителю, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заемщик должен был возвратить займодавцу сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование займов в течение тридцати дней со дня поступления требования о возврате долга, т.е. в срок до 31.08.2019 года, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками денежные средства истцу возвращены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указал, что деньги истцом ему передавались без условия уплаты процентов, он не признает, что был договор с процентами.

Доводы ответчика фио о том, что деньги истцом ему передавались без условия уплаты процентов, судом были отклонены, ввиду их несостоятельности, поскольку в письме от 03.12.2018 года, направленном фио по электронной почте, фио указывал следующее: информация на текущий момент по телу долга и % - общая сумма тела долга 810 тыс. $ и + 80 тыс. $ (5 млн. руб.) от 13.08.18, итого 890 тыс. $.

Последний платеж истцу был осуществлен фио 29.10.2018 года, т.е. за 5 дней до написания указанного письма. По состоянию на 03.12.2018 года по курсу ЦБ РФ сумма в размере 890 000 долларов США составляла: 890 000 х 66, 5335 = 59 214 815 руб.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что осуществлявшиеся фио платежи за период с апреля 2015 года по октябрь 2018 года являлись платежами по погашению процентов за пользование займом; указанными платежами сумма основного долга не погашалась, при этом фио подтверждена сумма долга по состоянию на 03.12.2018 года в указанном размере, после указанной даты ответчиком истцу денежные средства не выплачивались.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проверяя доводы ответчика фио о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 руб, переведенных истцом 20.04.2015 года, суд верно исходил из того, что срок возврата суммы займа сторонами не установлен. 29.07.2019 года фио направил в адрес фио и фио требования о возврате долга. Следовательно, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга, т.е. в срок до 28.08.2019 года, фио должен был выплатить истцу сумму займа и проценты за пользование займом. Тогда как, 28.08.2019 года, не получив от фио сумму займа, истец узнал о нарушении его права, следовательно, с указанного времени начался отсчет срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, обоснованно взыскал с фио в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 53 916 503 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 25% годовых, начиная с 01.09.2018 года по 01.09.2019 года в размере 14 979 125 руб. и далее по день фактической уплаты денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2019 года и далее по день фактической уплаты денежных средств, судом было установлено, что согласно справкам от 05.12.2019 года по счету фио, открытом в наименование организации, фио в период с 29.04.2015 года по 01.08.2018 года в адрес... фио выплачивались денежные средства в различных суммах.

В свою очередь, как следует из материалов дела, первоначально стороны достигли соглашения об установлении по договору займа процентной ставки в размере 25% годовых, затем стороны изменяли размер процентной ставки - рассчитывали проценты за пользование займом исходя из суммы долга, указанной в долларах США и устанавливали процентную ставку исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ, что подтверждается перепиской сторон.

Истец фио, предъявив требования об уплате процентов за пользование суммой займа, начиная с 01.09.2018 года, фактически признал, что за период до 31.08.2018 года проценты за пользование займом фио были уплачены в полном объеме, задолженность по процентам за указанный период отсутствует.

Ответчиками не предъявлены доказательства того, что за период с апреля 2015 года до 31.08.2018 года фио была уплачена сумма процентов за пользование займом в размере большем, чем было установлено соглашением сторон.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, что в период с 01.09.2018 года по настоящее время сторонами была согласована процентная ставка по договору займа в размере ином, чем 25% годовых.

Следовательно, исходя из суммы основного долга в размере 53 916 503 руб. и размера процентной ставки 25% годовых фио должен был уплатить фио проценты за пользование займом за период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года в размере: 53 916 503 руб. х 25% = 13 479 125, 75 руб.

Согласно справке от 05.12.2019 года по счету фио, открытом в наименование организации, 29.10.2018 года фио перечислил фио денежные средства в размере 1 439 063 руб.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие оплату процентов за пользование займом за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность фио перед фио по уплате процентов за пользование займом за период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года составляет: 13 479 125, 75 руб. - 1 439 063 руб. = 12 040 062, 75 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с фио в пользу... фио процентов за пользование займом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 53 916 503 руб, начиная с 01.09.2019 года по дату фактического исполнения фио обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2019 года и далее по день фактической уплаты денежных средств, суд верно исходил из того, что проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 01.09.2019 года по дату вынесения решения суда составляют: с 01.09.2019 года по 08.09.2019 года: 53 916 503 руб. х 7, 25% : 365 дней х 8 дней = 84 977, 10 руб.; с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года: 53 916 503 руб. х 7, 00% : 365 дней х 49 дней = 506 667, 41 руб.; с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года: 53 916 503 руб. х 6, 50% : 365 дней х 49 дней = 470 476, 88 руб.; 16.12.2019 года по 30.01.2020 года: 53 916 503 руб. х 6, 25% : 365 дней х 46 дней = 424 684, 78 руб.

Таким образом, всего за указанный период сумма процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ составила 1 486 806, 17 руб. (84 977, 10 + 506 667, 41 + 470 476, 88 + 424 684, 78 = 1 486 806, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также то, что ответчик фио на протяжении более трех лет уплачивал проценты за пользование займом, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (неустойки) до 500 000 руб.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку судом признано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исчисление неустойки (пени) на будущее не позволит в дальнейшем учесть сроки нарушения обязательства, соблюсти принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в дальнейшем, в том числе, и после возврата ответчиком суммы основного долга по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом доказательств не следует наличие договорных заемных отношений между фио и фио, стороны не согласовывали существенные условия договора займа о процентах за пользование займом в размере 25% годовых, о сроке возврата заемных денежных средств, в связи с чем, полученные денежные средства надлежит считать неосновательным обогащением, которые были возвращены истцу в размере 34505314 руб. 24 коп, в том числе, с переплатой в размере 588811 руб.24 коп. согласно приведенному в жалобе расчету, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении от 13.08.2018 г. N 3542 о переводе 5000000 руб. в назначении платежа отсутствовала ссылка на договор займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с уточненным иском... фио исковые требования им были уменьшены на данную сумму.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что полученные денежные средства в размере 20000000 руб. по платежному поручению N 1 от 20.04.2015 г. не являлись заемными, в связи с чем, к данным требованиям истца подлежал применению пропуск исковой давности по ст. 1102, 196, 200, 199 ГК РФ, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, в данном платежном документе четко в назначении платежа указано: перечисление денежных средств по договору займа по 25% годовых фио

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его возражения на иск в суде первой инстанции, которые были предметом тщательной проверки суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи