Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Куликова ЮА на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5310/2019, которым постановлено:

Заявление Куликова ЮА о признании незаконной и отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

Куликов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса города Москвы Барановской Л.И. по совершению 09.08.2019 исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по кредитному договору и отмене совершенного нотариального действия.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления Куликова Ю.А. без рассмотрения, поскольку из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, так как фактически оспаривается размер задолженности по кредитному договору.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц нотариус г. Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в озникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Куликова Ю.А, суд правильно исходил из того, что имеется спор о праве на получение денежных средств, размере задолженности, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно установилналичие между сторонами сделки - Куликовым Ю.А. и АО "Тинькофф Банк" - спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Куликова Ю.А. без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Куликовым Ю.А. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова ЮА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: