Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Лагуновой О.Ю., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Кремнева А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" к Кремневу Александру Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" с Кремнева Александра Александровича неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 1 000 000, 00 руб.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Кремнева Александра Александровича государственную пошлину в размере 13 200, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" обратился в суд с иском к Кремневу А.А. о взыскании денежных средств - судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N A41-29703/2010 в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N A41-29703/2010 конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утверждена Бессольцева О.А. Апелляционным определением Московского областного суда от 30 октября 2013 года по делу N 33-23113/2013 отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворен иск ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к Кремневу А.А. об истребовании имущества - здания трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения. Апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2013 года по делу N 33-23113/2013 Кремневым А.А. по настоящее время не исполнено, здание трансформаторной подстанции истцу не возвращено до настоящего времени. Истец считает, что денежная сумма, подлежащая взысканию с Кремнева А.А. в связи с неисполнением им судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения составляет 1 000 000 руб, в связи с чем, обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму судебной неустойки в связи со злостным уклонением от исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 30 октября 2013 года в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" по доверенности Жуков К.А. исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кремнева А.А. по доверенности Кузнецов Е.Л. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у его доверителя не было возможности передать имущество по решению суда, кроме того, просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Бурделова Н.П. по доверенности Черкашина С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами и не исполняет решение суда.

Ответчик Кремнев А.А. и третье лицо Бурделов Н.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит ответчик Кремнев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кремнева А.А. по доверенности Кузнецов Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" по доверенности Жуков К.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица Бурделова Н.П. адвокат по ордеру и доверенности Черкашин С.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Кремнев А.А, третье лицо Бурделов Н.П. в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N A41-29703/2010 в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N A41-29703/2010 конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утверждена Бессольцева О.А.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 октября 2013 года по делу N 33-23113/2013 отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворен иск ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к Кремневу А.А. об истребовании имущества - здания трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения.

Апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2013 года по делу N 33-23113/2013 Кремневым А.А. по настоящее время не исполнено, здание трансформаторной подстанции истцу не возвращено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалами исполнительного производства.

Рассматривая иск и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по настоящее время не исполнено апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2013 года по передаче трансформаторной подстанции, в связи с чем взыскал с Кремнева А.А. в пользу истца сумму неустойки в размере 1 000 000 руб.

При этом, судом в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказано, поскольку он не подлежит применению в связи с возбуждением исполнительного производства в установленный законом срок, которое до настоящего времени не окончено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки и применении положений о сроках исковой давности заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019, вступившим в законную силу, истец ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" с 2004 года являлось собственником трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, Мытищенский район Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Весенняя, строение 13А.

17.08.2008 г. между истцом и Семиной Т.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Решением Мытищенского городского суда Московской области от 06.10.2011 за Семиной Т.В, признано право собственности на объект недвижимости, на основании решения Мытищенским ОУФРС по Московской области за Семиной Т.В. зарегистрировано право собственности на него 09.11.2011 г.

Определением Мытищенского городского суда от 15.02.2012 г. по заявлению истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельства, решение от 06.10.2011 г. отменено. 27.12.2011 г. между Семиной Т.В. и Кремневым А.А. заключен договор купли-продажи объекта, право собственности на который 20.01.2012 г. зарегистрировано за Кремневым А.А.

На основании договора об учреждении ООО "БЛК Групп" от 20.02.2012, протокола N1 общего собрания учредителей ООО "БЛК Групп" от 20.02.2012 г. приема-передачи N01 от 20.02.2012, Кремневым А.А. объект недвижимости внесен в уставной капитал ООО "БЛК Групп".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 признана недействительной сделка, оформленная договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007 г, договором купли-продажи недвижимости от 17.08.2008, актом приема-передачи недвижимости от 17.08.2008 г. здания трансформаторной подстанции Московская область, Мытищенский район Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Весенняя, строение 13А, между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и Семиной Т.В.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 г. признанно недействительным зарегистрированное право собственности Кремнева А.А. на здание трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, Мытищенский район Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Весенняя, строение 13А, из незаконного владения Кремнева А.А. в пользу истца было истребовано указанное недвижимое имущество.

Право собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" не объект недвижимости зарегистрировано не было.

14.08.2015 г. между ООО "БЛК Групп" и ООО "Валерия" заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости. 25.08.2018 г. за ООО "Валерия" зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 г. в иске ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к ООО "Валерия", ООО "БЛК Групп" о признании недействительным договора от 14.08.2015 г. спорного объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО "Валерия" и возврата в конкурсную массу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" объекта, признании недействительной государственной регистрации права ООО "БЛК Групп" на объект, отказано в связи с отсутствием у истца права на оспаривание спорной сделки и избрания ненадлежащего способа защиты права в виде применения последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019г. иск ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к ООО "Валерия" о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Валерия" на здание трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, Мытищенский район Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Весенняя, строение 13А, истребовании из незаконного владения данного имущества, отказано.

Согласно сведения о ходе исполнительного производства Королевского городского ОСП УФССП по Московской области от 19.12.2019 г. исполнительное производство в отношении Кремнева А.А. по предмету передачи недвижимого имущества по адресу: Московская область, Мытищенский район Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Весенняя, строение 13А в собственность ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" возбуждено только 26.09.2016г.

Вопреки выводам суда, 26.06.2019 г. указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением СПИ Королевского городского ОСП УФССП по Московской области.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости - трансформаторная подстанция по адресу: Московская область, Мытищенский район Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Весенняя, строение 13А с 25.08.2018 г. в собственности Кремнева А.А. не находится, право собственности зарегистрировано за ООО "Валерия", объект недвижимости находиться во владении данного общества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за неисполнение Кремневым А.А. апелляционного определения Московского областного суда от 30.10.2013 г. об истребовании в пользу истца имущества в виде трансформаторной подстанции за период с даты вынесения решения по дату подачи иска в суд в размере 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, применяя вышеизложенное положение закона и взыскивая неустойку за неисполнение судебного решения за весь заявленный истцом период, не учел, что Кремнев А.А. не является собственником объекта недвижимости с 25.08.2015 г, в связи с чем по объективной невозможности он не может исполнить обязательства, возложенные на него судебным актом.

Поскольку Кремнев А.А. не является собственником объекта недвижимости, который он должен был передать истцу по решению суда с 25.08.2015 г. и у него с указанного времени отсутствует объективная возможность исполнить решение суда по передаче в собственность истцу чужого объекта недвижимости, то судебная коллегия, руководствуясь положениями разъяснений п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана с момента возникновения такого обстоятельства, то есть за период с 25.08.2015 г. и далее.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Выводы суда о неприменении срока исковой давности в связи с возбуждением исполнительного производства в установленный законом срок, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности.

Истец зная, что ему необходимо предъявить решение суда для исполнения в регистрирующий орган для перехода права собственности на спорный объект недвижимости, передал его судебным приставам-исполнителям только 26.09.2016 г, когда право собственности уже перешло к ООО "Валерия". Истец знал о том, что решение суда не исполняется и мог обратиться в суд за взысканием неустойки за период до 25.08.2015 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Однако с настоящим иском истец обратился только в 12.02.2019 г, с пропуском срока установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае Кремнев А.А. в силу указанных обстоятельств не имеет возможности передать истцу объект недвижимости, так как его законным собственником не является, выводы суда о наличии оснований для взыскания с должника неустойки с целью побуждения ее к своевременному исполнению обязательства, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставленного ст. 308.1 ГК РФ суду права взыскивать неустойку, а не обязанности, принимая во внимание истечение срока исковой давности по определенному судебной коллегией периоду, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к Кремневу Александру Александровичу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта - отказать.

Председательствующий:

Судьи: