Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32472/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Кулешова В.П. по доверенности Чобан А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В иске Кулешова Вячеслава Павловича к ООО "Градконсалт" об обязании расторгнуть договоры, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

Истец Кулешов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Градконсалт", в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика расторгнуть договор N ***от 10 июля 2018 года и договор N ***от 23 июля 2018, взыскать с ответчика в пользу истца 540 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий указанных договоров, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 265 000 рублей, указывая на то, что на основании указанных договоров, ответчик обязался оказать истцу услуги юридического характера, за выполнение которых истец оплатил в общей сложности 540 000 рублей. При подписании договоров истец был введен в заблуждение указанием ответчика на то, что вопрос истца будет гарантированно решен, а понесенные расходы по договорам полностью возмещены. Истец считает, что юридические услуги были оказаны с явными нарушениями условий договора, в связи с чем, договоры должны быть расторгнуты, а истцу возвращены уплаченные ответчику денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кулешова В.П. по доверенности Чобан А.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782, 424 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2018 года между ООО "Градконсалт" (исполнитель) и Кулешовым В.П. (заказчик) заключен договор N ***на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по возникшему спору между заказчиком и ответчиком ООО "Смарт", соответчиком ООО "Ника", а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства, подготовить в интересах заказчика письменную позицию по обстоятельствам дела для суда, а также иные документы, необходимые в рамках судебного производства, осуществить подбор экспертной организации в целях проведения экспертизы товара и оказать полное содействие в проведении экспертизы товара, включая произведение оплаты экспертизы от имени заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 190 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 40 000 руб, которые должны быть оплачены не позднее 11.07.2018.

На основании дополнительного соглашения к указанному договору, стороны пришли к соглашению о дополнении пункта 1.2 договора в части обязанностей исполнителя, а также в части п. 3.1 договора о цене услуг, стоимость которых согласована сторонами в размере 340 000 рублей, а транспортных расходов - в размере 70 000 руб.

23 июля 2018 года между ООО "Градконсалт" (исполнитель) и Кулешовым В.П. (заказчик) заключен договор N ***на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов N ***, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также подготовить для заказчика документы, подробный перечень которых оговорен сторонами в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела о возможных путях решения вопроса заказчика, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых для оказания услуг по настоящему договору материалов, консультировать заказчика по возникающим при необходимости предоставив письменный правовой анализ по сложившейся ситуации по письменному запросу заказчика, исполнитель обязуется подготовить для заказчика следующие документы: заявление в полицию в отношении действий ООО "Смарт" и ООО "Ника", организовать выезд специалиста в полицию для подачи заявления и представления интересов заказчика, запрос в ФГУП "Почта России" для предоставления информации об ООО "Смарт" и ООО "Ника" и наличии договорных и иных отношений с ООО "Смарт" и ООО "Ника", организовать выезд специалиста в ФГУП "Почта России" для подачи запроса и представления интересов заказчика в целях урегулирования вопроса заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 110 000 руб, а также транспортные расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно представленным чекам, истец оплатил в пользу ответчика названные услуги по двум договорам в общем размере 540 000 рублей.

17 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и выплате истцу уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что считает выполненными свои обязательства по договорам, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии с п. 2.5 договоров, при наличии замечаний к оказанным исполнителем услугам заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком представлены промежуточные акты от 25.07.18, 10.09.2018, а также акты об оказании услуг по договорам от 07.08.2018, 10.09.2018, подписанные истцом, исходя из которых истец подтвердил, что услуги оказаны ему с надлежащим качеством, заказчик принял выполненные услуги, претензий к исполнителю не имеет, с решением суда согласен.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договорам (талон-уведомление об обращении в ОМВД, заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, заявление о принятии мер по обеспечению иска, исковое заявление мировому судье судебного участка N 277 г. Москвы, обращение в Прокуратуру г. Москвы и Управление Роспотребнадзора, протоколы выездов юриста в полицию, в ФГУП Почта России, в ООО "Смарт").

В ходе судебного заседания стороной истца не оспорено, что представленные в материалы дела акты подписаны лично истцом, а подтвержденные указанными письменными доказательствами обязательства исполнялись ответчиком.

При подписании актов выполненных работ (оказанных услуг) истец не ссылался на какие-либо недостатки оказанных ответчиком услуг либо вовсе на не оказанные истцу услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что услуги по договорам оказаны ответчиком истцу в полном объеме и надлежащего качества, а истцом не представлено доказательств некачественно оказанных ему услуг, либо неоказания услуг по договорам.

Суд не принял доводы истца о том, что подписание и оплата договоров были навязаны ему путем введения в заблуждение относительно гарантий положительного решении вопроса истца и возмещения расходов в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стоимость приведенных в договорах услуг была согласована сторонами в день заключения договоров, доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости юридических услуг материалы дела не содержат, истец не принуждался к заключению договоров на указанных в них условиях, заключил договоры добровольно, в случае несогласия с ценой оказываемых услуг истец был вправе обратиться в другую организацию, оказывающую аналогичные услуги по другим расценкам. В заключенных договорах не указано, что исполнитель дает гарантию на определенный результат после выполненных работ, а также на то, что понесённые заказчиком расходы по договорам в полном объеме будут ему возмещены.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований истца, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора предоставлена не достоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом предоставлены не были. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и ее стоимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи