Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32916/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Дуенко П.А. по доверенности Рублевского Р.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 декабря 2019 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дуенко Петра Александровича неустойки, снизив размер неустойки до 5000 рублей, установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, в котором просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 декабря 2019 г. N У-19-71164/5010-003, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Дуенко П.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 86625 руб. по существу с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 86625 руб. за просрочку страховой выплаты Дуенко П.А. в связи с ДТП, период просрочки с 07.01.2019 по 08.10.2019. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дуенко П.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Дуенко П.А. по доверенности Рублевский Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-19-71164/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Дуенко П.А. неустойки в размере 86 625 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Дуенко П.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 05.10.2018.

Первоначально потребитель финансовых услуг Дуенко П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО 16.10.2018. Однако АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения в пользу Дуенко П.А. не осуществило.

16.05.2019 решением Дзержинского районного суда города Волгограда с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дуенко П.А. взыскано страховое возмещение в размере 31500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1580 руб, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб, неустойка за период с 05.11.2018 по 06.01.2019 в размере 10 000 руб, штраф в размере 16 540 руб.

17.07.2019 Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.05.2019 оставлено без изменения.

08.10.2019 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.05.2019, перечислив Дуенко П.А. денежные средства.

17.10.2019 Дуенко П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.10.2019 в ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" в выплате неустойки отказало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 07.01.2019 по 08.10.2019) составил 275 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении Дуенко П.А. к участию в деле, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как Дуенко П.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы Дуенко П.А. о его неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Дуенко П.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Судебная коллегия полагает, что суд принял возможные меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 108-109). Неполучение Дуенко П.А. извещения в виде судебной повестки по адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дуенко П.А.

Доводы апелляционной жалобы, о то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы при рассмотрении дела судом первой инстанции от третьего лица Дуенко П.А, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Дуенко П.А. по доверенности Рублевского Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи