Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33240/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе Даллакян Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 01 октября 2019 г. N У-19-27998/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Даллакян Елены Владимировны неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 руб, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Даллакян Е.В, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 октября 2019 г. N У-19-27998/5010-004, отказе в удовлетворении требований Даллакян Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 400000 руб. за просрочку страховой выплаты Даллакян Е.В. в связи с ДТП, период просрочки с 03.04.2018 по 21.02.2019. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Даллакян Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Даллакян Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-19-27998/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Даллакян Е.В. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Даллакян Е.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018.

Первоначально потребитель финансовых услуг Даллакян Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО 12.03.2018.

12.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направлено Даллакян Е.В. письмо об отказе в рассмотрении её заявления.

18.04.2019 Даллакян Е.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 167261 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб, при этом, Даллакян Е.В. представлено экспертное заключение ООО "Акцент" от 16.04.2018 N 09-04/18-р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 600 руб.

23.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направил Даллакян Е.В. письмо об отказе в удовлетворении её заявленных требований.

01.10.2018 решением Советского районного суда г. Новосибирска с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Даллакян Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 145 167 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 72 583, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

21.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018, перечислив истцу денежные средства.

07.08.2019 Даллакян Е.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12.08.2019 в ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" в выплате неустойки отказало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 03.04.2018 по 21.02.2019) составил 325 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы при рассмотрении дела судом первой инстанции от Даллакян Е.В, извещавшейся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Даллакян Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даллакян Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи