Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33822/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор беспроцентного займа N 450-Д, в соответствии с которым заемщик получила от истца денежные средства в размере сумма дата фио обратилась к истцу с заявлением о продлении срока возврата денежных средств. За период с дата по дата заемщиком были возвращены денежные средства в размере сумма дата на основании соглашения о прощении долга по договору займа N 450-С фио была освобождена от возврата оставшейся суммы задолженности. Между тем, истец полагает, что соглашение о прощении долга со стороны наименование организации было подписано лицом, не имеющим таких полномочий. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

дата ответчик фио умерла. Определением суда от дата произведена замена ответчика фио на ее правопреемника фио.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа N 450-Д, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере сумма на срок до дата

Факт получения фио денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 24 от дата

Судом установлено, что за период с дата по дата заемщиком фио были возвращены денежные средства в размере сумма Невозвращенная сумма займа составила сумма

дата фио умерла. Наследником, принявшим наследство, является фио, что следует из копии материалов наследственного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что дата между наименование организации в лице заместителя генерального директора по экономике фио, действующего на основании доверенности б/н от дата, (займодавец) и фио (заемщик) было подписано Соглашение N 450-С о прощении долга по договору займа, в соответствии с которым по состоянию на дата заемщик свой долг по договору займа от дата N 450-Д в размере сумма признает, однако возвратить его не может в связи с тяжелым материальным положениям. В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии со ст. 415 ГК РФ займодавец освобождает заемщика от уплаты долга в размере сумма и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга, о чем уведомляет заемщика (л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах суд применил ст. 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из того, что данное Соглашение о прощении долга по договору займа N 450-С от дата не оспорено, суд посчитал недоказанным, что данное соглашение о прощении долга подписано со стороны наименование организации неуполномоченным лицом, и в удовлетворении иска отказал.

Согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Соглашение N 450-С о прощении долга по договору займа от дата подписано заместителем генерального директора по экономике фио

Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте наделения фио полномочиями на заключение с фио соглашения о прощении долга, не представлено.

Доверенность, на которую ссылается ответчик, уполномочивает фио на представление наименование организации во всех необходимых организациях и учреждения адрес по вопросам, связанным с финансово-экономической и хозяйственной деятельностью наименование организации, с правом заключения и расторжения договоров с юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с финансово-экономической и хозяйственной деятельностью наименование организации, для чего предоставляет ему право вести переговоры, подавать и получать необходимые справки и документы, подписывать документы, в том числе банковские документы, и совершать все иные действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 12).

Таким образом, по данной доверенности фио был уполномочен на представление интересов истца в сторонних организациях, наименование организации. Из данной доверенности не следует, что фио был уполномочен на совершение сделок внутри наименование организации и с его сотрудниками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял соглашение от дата о прощении долга в качестве основания для отказа в иске, поскольку доказательства того, что данное соглашение подписано от имени истца полномочным представителем, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ и взыскивает с единственного наследника фио, принявшей наследство фио, задолженность по договору займа в сумме сумма в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму займа сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Председательствующий

Судьи