Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34511/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что состоял с фио в зарегистрированном браке, который прекращен дата. Раздел совместно нажитого имущества сторон был произведен Сестрорецким районным судом адрес. До заключения брака в собственности истца находились два земельных участка и комната в коммунальной квартире, предоставленная по договору социального найма. В дата комната была продана за сумма, а денежные средства направлены на приобретение совместной недвижимости в адрес. В дата вырученные от продажи земельных участков денежные средства составили сумма В связи с финансовым кризисом и размером страховой суммы по вкладам истец был вынужден открыть ряд банковских счетов на имя супруги на общую сумму сумма Однако ответчик без согласия истца, не имея доходов, открыла новые счета на имя своей дочери и своей матери. После конфликта дата фио производила переоформление внесенных истцом денежных средств на новые вклады на свое имя. В период с дата по дата денежные средства на счетах, открытых ответчиком, стремительно выросли от сумма до сумма Всего ответчиком во вклады и счета были внесены денежные средства на общую сумму сумма Поскольку истец имеет право на 1/2 долю указанных денежных средств, которые являлись совместно нажитым имуществом, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, просил суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

Решением Сестрорецкого районного суда адрес от дата по делу N 2-60/2018 был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от дата указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от дата указанные судебные постановления были изменены в части размера компенсации, взысканной с фио в пользу фио

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 1102 ГК РФ и правомерно исходил из того, что денежные средства, внесенные на счета и вклады на имя одного из супругов в период брака, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Суд установил, что денежные средства, внесенные на счета фио, открытые в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения спора сторон о разделе совместно нажитого имущества, доводам истца о том, что эти денежные средства были выручены от продажи принадлежащих ему земельных участков, являлись личными денежными средствами истца, судом была дана оценка, судом сделан вывод о том, что денежные средства расходовались супругами в период брака совместно.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд не установил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что в решении суда не отражена мотивировка его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тяжелым заболеванием.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, состояние здоровья истца на существо спора не влияет.

В жалобе также указано, что счета и вклады фио переоформляла в период с дата по дата, то есть после фактического распада семьи, перевела в общей сумме сумма на другие счета в банках, в то время как была нетрудоустроенной, доходов не получала, наследство и дар также не получала.

Эти доводы основаны на неправильном определении правоотношений сторон.

Полученные в период брака денежные средства, которыми один из супругов распорядился после распада брачных отношений, по своей правовой природе не перестают быть совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в порядке норм брачно-семейного законодательства. Истец ошибочно полагает, что эти денежные средства получили иную правовую природу, стали неосновательным обогащением.

Однако определение неосновательного обогащения дано в ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение - это приобретенное или сбереженное лицом имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Денежные средства, сознательно размещенные фио на счетах своей супруги в период брака, не имеют правовой природы неосновательного обогащения, поскольку они были размещены супругом, такой способ сбережения денежных средств супруги определяют обоюдно, что не противоречит нормам Семейного кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истребование личных денежных средств, полученных фио в результате продажи личного имущества, в рамках рассмотрения иска в Сестрорецком районном суде адрес о разделе совместно нажитого имущества предметом спора не являлось, также не влечет отмену решения суда. При разделе совместно нажитого имущества судом проверялись доводы фио о том, что денежные средства, размещенные на счетах ответчика, были выручены от продажи принадлежащих ему земельных участков и являлись личными денежными средствами истца. Этим доводам была дана оценка.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о переоформлении вкладов ему стало известно в период с дата.

Между тем, судом правильно установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, по данным требованиям срок исковой давности начинает течь с даты, когда истцу стало известно об ошибочном размещении его личных денежных средств на счетах ответчика.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи