Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35213/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М-3436/2020 по частной жалобе представителя Тогобецкого В.Ю. по доверенности Левина С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Тогобецкого В.Ю. к ИП Руленковой В.В. о защите прав потребителей;

УСТАНОВИЛ:

Тогобецкий В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Руленковой В.В. о защите прав потребителя.

Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Тогобецкого В.Ю. по доверенности Левин С.А.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Отказывая Тогобецкому В.Ю. в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Руленковой В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 28.03.2019 г, исковое заявление подано в суд 07.07.2020 г. Поскольку на момент обращения истца в суд с иском деятельность ИП Руленковой В.В. была прекращена, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное юридическое лицо не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не может выступать в качестве ответчика по настоящему иску, а потому отказал истцу в принятии искового заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. - с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; в силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведёнными выше правовыми нормами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду, а право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения - любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой. Отказ в возбуждении дела в суде возможен только в случаях, предусмотренных законом (ст.134 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд с иском к ответчику по основаниям заключённого между ними 25.09.2017 г. договора купли-продажи мебели.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности - в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии заявления судья апелляционной инстанции считает необоснованным. Отказывая в принятии заявления, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ. С учётом этого суд первой инстанции постановилопределение, которое судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, заявление Тогобецкого В.Ю. - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья