Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35633/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фиоЮ, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1849/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N PIL18092502125764. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма под 18.99 % процентов годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из них:

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 35) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на дата.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С доводами апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что телеграмма в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 63) по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кредитном договоре (л. д. 2, 23, 75), однако не была им получена. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчика ответчика, однако она также не была им получена (л. д. 59). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 14 - 19) соответствует выписке по счету (л. д. 20 - 21). Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора, в свою очередь ответчиком своего контррасчета представлено в материалы дела не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио также указывает на существенное снижение уровня дохода и объективную невозможность производить ежемесячные платежи по кредиту, вызванные потерей работы и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Доводом апелляционной жалобы ответчика также является нарушение правил подсудности при разрешении спора. Однако данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле. Вместе с тем, ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: