Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35668/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда города Москвы

от 20 марта 2020 года, которым постановлено: исковое заявление фио к ГУ ОБДД МВД России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным размещения недостоверной информации, использовании показаний технических средств, признании незаконным отказа в предоставлении документов, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда - вернуть истцу, разъяснив ему право на обращение в суд по месту нахождения МВД России.

Исковое заявление фио в части требований к ФССП России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным использования показаний технических средств, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 15 мая 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ГУ ОБДД МВД России, о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным размещения недостоверной информации, использования показаний технических средств, признании незаконным отказа в предоставлении документов, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда, а также с исковыми требованиями к ФССП России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным использования показаний технических средств, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования оформлены одним иском.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, предъявленное к ГУ ОБДД МВД России, судья исходил из того, что сторонами по делу могут быть юридические лица, физические лица, публично-правовые образования. Однако, ГУ ОБДД МВД России статусом юридического лица не обладает, является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении Президиума от 27.12.2000 года, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерации. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании ст. 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией в счет казны.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое либо или гражданина.

В

силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД России.

Учитывая изложенное, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать МВД России, которое расположено по адресу: адрес, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, в настоящем случае фактически имеется два самостоятельных иска в отсутствие процессуального соучастия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ГУ ОБДД МВД России, которое является структурным подразделением МВД России, не относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы, и возвратил иск в данной части истцу.

Какие либо правовые доводы относительно несогласия с обжалуемым определением в части возврата исковых требований частная жалоба фио не содержит, а несвоевременное получение копии данного определения само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Таким образом, определение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года в части возврата искового заявления фио, предъявленного к ГУ ОБДД МВД России, которое является структурным подразделением МВД России, является законным и обоснованным.

В частной жалобе фио выражает несогласие с обжалуемым определением, поскольку несвоевременно получил копию определения об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ранее действовавшей редакции ч.3 ст.136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения могла быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения в статью 136 ГПК РФ.

Согласно ст.136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ уже не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения.

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30, указано считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября

2019 года.

Таким образом, с 01 октября 2019 года положениями ст.136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения с 1 октября 2019 года не предусмотрена и не исключается возможность дальнейшего движения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в части оставления без движения исковых требований, предъявленных к ФССП России в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2020 года в части оставления без движения исковых требований, предъявленных к ФССП России, - оставить без рассмотрения по существу.

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года в части возврата искового заявления фио, предъявленного к ГУ ОБДД МВД России, которое является структурным подразделением МВД России, - оставить без изменения, частную жалобу фио в данной части - без удовлетворения.

Судья: