Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-36770/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н . В ., судей Дегтеревой О . В ., Рачиной К . А ., при помощнике судьи Воропаевой Е . С ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В ., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г . Москвы от 23 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2 а -597/19), которым постановлено :

В удовлетворении требований фио к Отделу социальной защиты населения района Очаково - Матвеевское ЗАО г. Москвы о признании действий незаконными - отказать, УСТАНОВИЛА

:

фио обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения района Очаково - Матвеевское ЗАО г. Москвы, в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата он обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно п.2 Приказа МЧС РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минфина РФ от дата "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако в выдаче соответствующего удостоверения истцу было отказано, в связи с чем он обратился дата с жалобой на действия начальника ОСЗН района Очаково - Матвеевское в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы. дата истцу сообщено об отрицательном решении. Вместе с тем, истец считает данные действия ответчика незаконными, поскольку в период с дата по дата он, как проходивший срочную службу, был направлен в район аварии для ликвидации ее последствий, им проводилась радиационная разведка в зоне отчуждения, что не было учтено ответчиком.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал ; представитель третьего лица - Департамента труда и социальной защиты населения в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Янович З. Н, возражения представителя ответчика по доверенности Смирновой Т. Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец фио дата обратился в Отдел социальной защиты населения района Очаково - Матвеевское г. Москвы с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно п.2 Приказа МЧС РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минфина РФ от дата "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Письмом от дата за N 1158/19 Отдел социальной защиты населения района Очаково - Матвеевское отказал в выдаче соответствующего удостоверения со ссылкой на то, что на основании архивной справки Министерства обороны адрес от дата 3 4/17364 и архивной справки Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от дата N 4/231 решить положительной данный вопрос не представляется возможным, поскольку указанные в справках адрес, Хвойники, Кричев не включены в перечень адрес, подвергшихся радиационному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС, вошедших в 30- ти км зону отчуждения.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от дата N 292 "О реорганизации управлений социальной защиты населения районов, расположенных на территории Западного округа города Москвы" ОСЗН района Очаково - Матвеевское г. Москвы ЗАО, в числе других, реорганизовано путем присоединения к Управлению социальной защиты населения ЗАО г. Москвы с переходом всех прав, обязанностей и иных вопросов деятельности присоединяемого управления.

Таким образом, как на момент принятия иска к производству суда, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСЗН района Очаково - Матвеевское ЗАО г. Москвы в качестве самостоятельного учреждения не существовало, являясь структурным подразделением УСЗН ЗАО г. Москвы, не обладает самостоятельной правоспособностью и, как следствие, не может являться стороной по гражданскому делу, - в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного Постановления от дата N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально - правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства ; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одна из основных задач - определение круга лиц, участвующих в деле, судом выполнена не была ; надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен ; по сути дело рассмотрено по спору к несуществующей организации.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика и постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Также, судебная коллегия отмечает, что з аявленные фио требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве фио на выдачу удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года отменить, дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий

Судьи