Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-6225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Кульчинской О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4051/18, которым постановлено:

исковые требования Кульчинской О.В. к Пансионату Ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, Кульчинской О.Н. о признании завещания действительным, восстановлении срока на принятие наследства, определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство по завещанию - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Кульчинская О.В. обратилась суд с иском к Пансионату Ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее - Пансионат), Кульчинской О.Н. о признании завещания Кульчинской Н.Т, удостоверенного 22.07.2013 в Пансионате, действительным; восстановлении срока на принятие наследства по завещанию после смерти Кульчинской Н.Т, умершей 13.12.2017; определении доли Кульчинской Н.Т. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г Москва, ул. Белозерская, д. 1А равной ? доли; включении в состав наследственного имущества после смерти Кульчинской Н.Т. земельного участка N ***** общей площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: *****; признании права собственности за истцом по завещанию на ? доли указанных квартиры и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2017 умерла ее бабушка К***** Н.Т, которая с 13.06.2013 по день смерти проживала в Пансионате; 22.07.2013 Кульчинская Н.Т. оставила завещание в пользу истца, которое в присутствии свидетеля Т***** Е.М. было удостоверено исполняющей обязанности директора Пансионата З***** И.М.; о завещании бабушки истцу не было известно до июля 2018. 23.07.2018 истец обратилась к нотариусу Молтяниновой Н.Л. с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине пропуска срока для его принятия и отсутствия сведений о завещании. Причины, по которым завещание бабушки отсутствует в базе нотариуса, истцу не известны, порядок и форма составления завещания соблюдены, волеизъявление бабушки никем не оспорено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Тищенко Е.Б. заявленные требования поддержала, не оспаривала обязательную долю Кульчинской О.Н. в наследстве Кульчинской Н.Т. Пояснила, что истец обращалась к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л, однако заявление о принятии наследства у неё принято не было по причине отсутствия завещания.

Представитель ответчика Пансионата Ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности Бутузов В.Ю. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что завещание было удостоверено должностным лицом Пансионата, однако в личном деле Кульчинской Н.Т. оно не обнаружено, имеются копии доверенностей от ее имени и заявления о принятии наследства от 22.07.2013 и 30.07.2013 соответственно, по какой причине завещание Кульчинской Н.Т. от 22.07.2013 не было передано нотариусу, пояснить не смог; и.о. директора Пансионата З***** И.М. в настоящее время не работает, журналы регистрации завещаний в Пансионате не ведутся.

Законный представитель ответчика Кульчинской О.Н, признанной недееспособной решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2018, по доверенности Остроумова Е.Н. от ГБУ ПНИ N 12, в котором на полном государственном обеспечении с 29.11.2018 находится ответчик, против иска возражала, просила учесть право на обязательную долю Кульчинской О.Н. в наследстве, отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, с учетом того, что истец знала о наличии завещания Кульчинской Н.Т, полагает, что завещание от имени Кульчинской Н.Т. недействительное, поскольку нотариусу оно не передавалось.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора нотариус

г. Москвы Молтянинова Н.Л, Калистратов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кульчинской О.В. - адвокат Тищенко Е.Б, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Тищенко Е.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить; истец, ответчик Кульчинская О.Н, представитель ответчика Пансионата Ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; третьи лица нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л, Калистратов Д.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 умерла К***** Н.Т, которая в период с 24.06.2013 по 13.12.2017 проживала в Пансионате Ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения

г. Москвы.

22.07.2013 Кульчинской Н.Т. было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала истцу Кульчинской О.В, указанное завещание подписано свидетелем Т***** Е.М. и удостоверено исполняющим обязанности директора Пансионата З***** И.М.

В состав наследства после смерти Кульчинской Н.Т. вошло следующее имущество: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***** (1/4 доля принадлежит наследодателю в порядке приватизации, 1/4 в порядке наследования по закону после смерти супруга К***** Н.И, умершего 06.02.2013); земельный участок общей площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: ***** (1/2 доля - супружеская доля наследодателя; 1/2 доля - в порядке наследования после смерти супруга).

Согласно материалам наследственного дела Кульчинского Н.И, 01.12.2015 нотариус Молтянинова Н.Л. выдала Кульчинской О.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанного выше земельного участка, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю квартиры нотариусом отказано ввиду того, что доли собственников не определены.

Право на обязательную долю в наследстве имеет дочь наследодателя К***** Н.Т. - Кульчинская О.Н, являющаяся недееспособной на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2018, являющаяся с 24.11.1998 также инвалидом ***** группы.

Сын наследодателя К***** Н.Т. - К***** Н.И. умер ранее нее, а именно 06.02.2013.

Как пояснила истец, завещание было обнаружено ею в июле 2018 года в вещах наследодателя, которые забрал похоронный агент.

Свидетель Т***** Е.М, допрошенный судом первой инстанции, показал, что о завещании К***** Н.Т. истцу было известно, в апреле 2018 года, не имея возможности заниматься оформлением наследства, истец выдала ему доверенность; от похоронного агента он получил вещи наследодателя в июле 2018 года, среди которых и было обнаружено завещание от 22.07.2013, оставленное наследодателем. До этого свидетель обращался в Пансионат, разыскивая завещание, однако там оно найдено не было.

Место нахождения второго экземпляра завещания не установлено, нотариусу

г. Москвы Молтининовой Н.Л. оно не передавалось.

23.07.2018 к нотариусу г. Москвы Молтининовой Н.Л. обратился Т***** Е.М, действующий на основании доверенности от 27.04.2018 от имени истца, с заявлением о принятии наследства после смерти К***** Н.Т. и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако постановлением от 23.07.2018 нотариусом в выдаче свидетельства было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и несоблюдения порядка передачи завещания, предусмотренного п. 3 ст. 1127 ГК РФ.

В ответ на адвокатский запрос Тищенко Е.Б, нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. сообщила, что Кульчинская О.В. была у нее на приеме по вопросу открытия наследственного дела к имуществу бабушки по линии отца, заявление от нее принято не было, поскольку она не смогла подтвердить родство с умершей, наследником первой очереди она не является, завещание нотариусу представлено не было, розыск завещания в апреле 2018 года не осуществлялся.

Свидетель Саватеев М.С, также допрошенный судом первой инстанции, показал, что по соглашению с родственниками К***** Н.Т. он занимался похоронами последней, организовывал ее кремацию, получал документы (свидетельство о смерти, паспорт), вещи К***** Н.Т. родственники забыли в день похорон, они хранились в конторе агентства, в начале лета они их забрали, что было в пакете - он не видел.

Из материалов личного дела К***** Н.Т. из Пансионата следует, что по доверенности от Т***** В.С. (матери истца) от 14.12.2018 на имя С***** М.С. она уполномочила последнего получить свидетельство о смерти, в том числе медицинское, оформить заказ на ритуальные услуги, организовать церемонию проводов покойника. По указанной доверенности С***** М.С. получил паспорт и медицинское свидетельство К***** Н.Т, сведений о получении иных вещей наследодателя С***** М.С. в Пансионате не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1124, 1125, 1127, 1131, 1154, 1155 ГК РФ, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку завещание от имени К***** Н.Т. было удостоверено 22.07.2013 и.о. директора Пансионата З***** И.М. в присутствии свидетеля Т***** Е.М, который является отчимом истца, при этом завещание в установленном порядке не было направлено З***** И.М. нотариусу по месту жительства завещателя; экземпляр, предназначенный для передачи нотариусу, не найден; в личном деле наследодателя в Пансионате его нет, журнал совершения таких действий в Пансионате не ведется; второй экземпляр завещания, представленный суду, как утверждает истец, хранился в личных вещах наследодателя и обнаружен в июле 2018 года. Данные утверждения истца и свидетеля Т***** Е.М, заинтересованного, по мнению суда, в исходе настоящего дела, надлежащими доказательствами в процессе рассмотрения дела не подтверждены; доказательств того, что личные вещи, в которых находилось завещание, были получены в Пансионате С***** М.С, а затем переданы Т***** Е.М, истцом не представлено, С***** М.С, в свою очередь, суду показал, что личные вещи наследодателя он не проверял, расписки в получении личных вещей К***** Н.Т. С***** М.С. в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание действительным признано быть не может, поскольку был нарушен установленный порядок передачи завещания нотариусу, а воля наследодателя на распоряжение своим имуществом в пользу истца судом не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что о смерти наследодателя истец знала, принимала участие в ее похоронах, также знала о составлении наследодателем в ее пользу завещания, однако в установленный срок к нотариусу не обратилась, доказательств того, что завещание было разыскано истцом лишь в июле 2018 года в дело не представлено.

Доводы истца о том, что первый раз она обратилась к нотариусу в апреле 2018 года, то есть в установленный срок, суд отклонил, ссылаясь на ответ нотариуса Молтяниновой Н.Л. на адвокатский запрос, из которого следует, что заявление от истца принято не было, поскольку последняя не могла подтвердить родство, наследником первой очереди она не является, завещание представлено не было, розыск завещания в апреле 2018 года не осуществлялся.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 и 2 ст. 1127 ГК РФ завещания граждан, проживающих в домах для престарелых, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях, удостоверенные директорами (главными врачами) домов для престарелых (медицинских организаций), должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание, и приравнивается к нотариально удостоверенным завещаниям. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В данном случае судом первой инстанции не было установлено, что требования, изложенные в п. 1, п. 2 ст. 1127 ГК РФ, при составлении завещания не соблюдены.

Представленный экземпляр завещания подписан завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, а также подписывавшего завещание.

Факт того, что завещание в нарушение положений п. 3 ст. 1127 ГК РФ не было направлено удостоверившим лицом нотариусу, а выдано лишь непосредственно наследнику, не может влиять на действительность или недействительность самого завещания, поскольку завещание, как сделка считается оконченным с момента удостоверения его соответствующим должностным лицом.

Действия по направлению завещания удостоверившим лицом нотариусу находятся за рамками завещания, как юридического факта, о действительности которого рассматривается спор, в связи с чем нарушение порядка отправки завещания не может повлечь его недействительность.

При этом согласно ст. 1131 ГК РФ в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В данном случае кем-либо из лиц, участвующих в деле, требований о признании завещания от 22.07.2013 недействительным заявлено не было, подписи завещателя, удостоверившего лица, свидетеля на завещании не оспорены, волеизъявление наследодателя выражено, вывода о ничтожности завещания в решении суда не содержится, в связи с чем выводы суда первой инстанции при разрешении требования истца о признании завещания действительным признать законными и обоснованными нельзя, требование истца о признании завещания действительным, в свою очередь, подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что З***** И.М. не исполнила своей обязанности по передаче экземпляра завещания нотариусу, о пороке воли наследодателя, равно как и об отсутствии воли на составление завещания не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти К***** Н.Т. в апреле 2018 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, однако нотариусом в принятии наследства было отказано в устной форме, что подтверждено самим нотариусом, впоследствии истец обратилась к указанному нотариусу в июле 2018 года, по результатам данного обращения нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска истцом срока для принятия наследства, а также по мотиву отсутствия в базе нотариуса сведений о завещании К***** Н.Т. от 22.07.2013.

24.08.2018 наследник обратилась в суд с настоящим иском.

Из показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей Т***** Е.М. и С***** М.С. следует, что в июле 2018 г. семьей наследника получены личные вещи наследодателя, в которых найден единственный сохранившийся экземпляр завещания К***** Н.Т. от 22.07.2013.

Согласно п. 5 завещания оно составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем, один из которых выдан завещателю, второй предназначен для передачи нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л. в порядке ч. 3 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что лицо, удостоверившее завещание не исполнило свою обязанность по передаче завещания нотариусу, не может влиять на наследственные права истца и ущемлять их.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наследник до обнаружения завещания был лишен возможности доподлинно знать о его содержании в условиях отсутствия второго экземпляра завещания в делах нотариуса, а также в установленный срок предпринимал меры по обращению

к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вывод районного суда о заинтересованности допрошенных свидетелей Т***** Е.М. и С***** М.С, подтвердивших факт обнаружения завещания в личных вещах наследодателя лишь в июле 2018 года, не основаны на каких-либо доказательствах. Вместе с тем, показания данных свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине ввиду отсутствия в распоряжении истца завещания наследодателя и неисполнения лицом, удостоверившим данное завещание - и.о. директора Пансионата З***** И.М, обязанности по его направлению нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л, в связи с чем он подлежит восстановлению судом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорная квартира N ***** по адресу: г***** на основании договора передачи от 30.11.1994 N ***** была передана в собственность К***** Н.И, К***** Н.Т, К***** О.Н, К***** Д.А. в порядке приватизации без определения долей (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, каждому из указанных в договоре передачи от 30.11.1994

N ***** лиц принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем 1/4 доля наследодателя в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу после смерти К***** Н.Т.

К***** Н.И. - супруг наследодателя К***** Н.Т. умер 06.02.2013. 22.07.2013 К***** Н.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выделении супружеской доли. Иные наследники к нотариусу за принятием наследства после смерти К***** Н.И. не обращались.

На основании указанного заявления ВРИО нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Молтяниновой К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью ***** кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу: *****. Таким образом, означенный земельный участок в силу ст. 1152 ГК РФ принадлежит К***** Н.Т. в порядке наследования по закону независимо от регистрации перехода права собственности на него, и подлежит наследованию в установленном законом порядке.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, нотариусом было отказано ввиду того, что доли в праве собственности на данную квартиру между К***** Н.И, К***** Н.Т, К***** О.Н, К***** Д.А. определены не были.

Между тем, как установлено коллегией, доля каждого в спорной квартире составила по 1/4, таким образом К***** Н.Т, приняв в установленный законом срок наследство после смерти своего супруга, приобрела право на 1/4 долю К***** Н.И. в праве собственности на указанную квартиру, поэтому на момент открытия наследства К***** Н.Т. фактически принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру N ***** по адресу: *****.

Доказательств обращения к нотариусу других наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, материалы наследственного дела не содержат, требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти К***** Н.Т. другими наследниками не заявлялось.

Таким образом, исходя из установленных судебной коллегий обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Кульчинской О.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кульчинской О.В. к Пансионату Ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, Кульчинской О.Н. о признании завещания действительным, восстановлении срока на принятие наследства, определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство по завещанию удовлетворить.

Признать завещание Кульчинской НТ, удостоверенное 22.07.2013 и.о. руководителя Пансионата Ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действительным.

Восстановить Кульчинской ОВ срок для принятия наследства по завещанию после смерти Кульчинской НТ, умершей 13.12.2017.

Определить доли Кульчинского НИ, Кульчинской НТ, Калистратовой ОН, Калистратова ДА в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

*****, равными - по 1/4 доле каждому.

Включить 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г***** в наследство после смерти Кульчинской НТ, умершей 13.12.2017.

Включить земельный участок N***** общей площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****, в наследство после смерти Кульчинской НТ, умершей 13.12.2017.

Признать за Кульчинской ОВ право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***** в порядке наследования по завещанию после смерти Кульчинской НТ, умершей 13.12.2017.

Признать за Кульчинской ОВ право собственности на земельный участок N ***** общей площадью***** кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****, в порядке наследования по завещанию после смерти Кульчинской НТ, умершей 13.12.2017.

Председательствующий

Судьи: