Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3081/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ГКУ ЦОДД на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр Организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) к инспектору ОГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гонозову А.В. о признании недействительным предписания государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.03.2020.

Разъяснить административному истцу право обратиться с указанным административным исковым заявлением в соответствующий Арбитражный суд", УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД обратилось в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гонозову А.В. о признании недействительным предписания государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.03.2020.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено.

ГКУ ЦОДД не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление ГКУ ЦОДД, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

На основании изложенного, решение о подведомственности спора арбитражному суду должно приниматься с учетом конкретных требований и правовых последствий их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЦОДД обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым на учреждение возлагалась обязанность организовать определенные мероприятия в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно указанные действия не связаны с экономической деятельностью учреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата административного искового заявления.

С учетом изложенного определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья