Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3326/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быкова Ильи Николаевича к Измайловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Мухамеджановой В.Г, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-45/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Быкова И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 08 июня 2020 года об исправлении описки об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству Быков И.Н, полагая нарушенными свои права на получение постановления о возбуждении исполнительного производства и на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с административным исковым заявлением к Измайловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее по тексту - Измайловскому ОСП УФССП России по Москве), судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Мухамеджановой В.Г, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и должностных лиц службы судебных приставов, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав, направить взыскателю копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и совершить исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно: составить опись имущества должника ООО "Профинтерьер" и наложить арест на имущество должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что решением суда в его пользу с ООО "Профинтерьер" взысканы денежные средства по договору купли-продажи, компенсация морального вреда, неустойка и штраф; решение суда не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, эффективные и действенные меры принудительного исполнения и надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались, опись имущества должника ООО "Профинтерьер" не составлялась, арест на имущество должника не накладывался.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 08 июня 2020 года об исправлении описки в удовлетворении административных исковых требований Быкова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании статей 150 и 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя, бездействии должностных лиц судебных приставов не нашли своего объективного подтверждения. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела было установлено, что решением Мытищинского городского суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года с ООО "Профинтерьер" в пользу Быкова И.Н. взысканы денежные средства в размере * руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 января 2019 года, на его основании 21 марта 2019 года взыскателю Быкову И.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС N *, который поступил в Измайловский ОСП УФССП России по Москве 22 мая 2019 года с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 30 мая 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 34570/19/77022-ИП в отношении должника ООО "Профинтерьер" о взыскании денежных средств в пользу Быкова И.Н.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 02 июня 2019 года, о чем свидетельствует реестр почтового отправления от 30.05.2019 года (л.д. 126).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась достаточно активная работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки (об открытых счетах и имеющихся на них денежных средствах), в ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), в Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество) и др.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества, отсутствии у должника денежных средств, иного имущества. Так, в частности, из ответа АО "ХКФ" следует, что на имя должника открыты расчетные счета в Банке, но денежные средства на них отсутствуют; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу организации (г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, эт. 1, пом. 2, комн. 37А); должник и его имущество не обнаружены; по данному адресу расположен жилой дом, нежилые помещения отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.

Из рапортов ОУПДС следует, что в связи с отсутствием генерального директора ООО "Профинтерьер" по известным судебному приставу-исполнителю адресам, установить его местонахождение не представилось возможным.

Исходя из изложенного, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил при этом из того, что оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не принимались необходимые меры и не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется; то, что длительное время настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суждения суда первой инстанции по существу спора судебной коллегией признаются правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается посредством его добровольного исполнения обязанным лицом, а также гарантируется государством необходимыми принудительными мерами в случае, если решение суда добровольное не исполнено.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства в том числе взыскателю.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель принимает решения о видах и последовательности совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по собственному усмотрению, ориентируясь на обстоятельства конкретного исполнительного производства.

Арест (опись) имущества должника относится к мерам принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях непосредственного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.ст.68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что исполнительное производство в пользу Быкова И.Н. по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, что опровергает утверждения взыскателя о незаконном бездействии административных ответчиков; принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права, в частности, пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682 при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорные правоотношения, касающиеся возбуждения исполнительного производства, а не обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Быков И.Н, обращаясь в суд, не отрицал того, что ему известно о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении ООО "Профинтерьер", в связи с чем из-за неполучения отправленного почтой постановления о возбуждении исполнительного производства какие-либо права взыскателя нельзя полагать нарушенными.

Затронутые заявителем в апелляционной жалобе вопросы необходимости уголовного преследования должника по исполнительному производству правильности выводов суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не опровергают.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при выявлении признаков преступления судебный пристав-исполнитель составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; само по себе заявление взыскателя, поданное одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о направлении начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) сообщения о собственном выявлении Быковым И.Н. признаков преступления, предусмотренных ст. 173.1 УК РФ, о необходимости совершения таких действий не свидетельствует; аргументы административного истца об обратном, в том числе со ссылками на пункт 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании заявителем действующего законодательства о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неразрешении заявления о вынесении частного определения судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно, статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, основания, предусмотренные частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес административного ответчика отсутствуют.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 08 июня 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Быкова И.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: